и А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ ФИО5, а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу № А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д., что установолено апелляционным постановлением 18 апелляционного арбитражного суда по делу №18АП-6217-09 от 18.01.2010г., изменившим спустя 6 месяцев и еще 8 судебных заседаний, решение судьи АС РБ Азаматова А.Д. от 19.06.2009г. по делу № А07-9252/2007. 4.1 Обязать МРИ ФНС № 27 по РБ сообщить ФИО1 о принятых реальных мерах наказания по умышленному противодействию правосудию, сотрудниками МРИ ФНС № 27 по РБ, по вине, которых привело к затягиванию судебного процесса по делу № А07-10200\2007-А-АГФ у судьи АС РБ ФИО4 и № А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ ФИО5, а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д., что установлено апелляционным постановлением 18 апелляционного арбитражного суда по делу №18АП-6217-09 от 18.01.2010г., изменившим спустя 6 месяцев и
доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом… Между тем налоговый орган не привел доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Не противоречит выводам суда и приведенный налоговой инспекцией довод, касающийся ФИО7- руководителя ООО «Эльсинор», так как факт осуждения ФИО7 27.10.2005 г. к реальной мере наказания не являлся препятствием для подписания им договора аренды № АО -001 от 30.12.2004г., на основании которого налогоплательщик производил расчеты за арендованное оборудование. Удовлетворяя требование общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 756 016 р., 226 580 р. пени и соответствующего штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные обществом доводы, возражения на них налогового органа и представленные в материалы дела
и №А07- 149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ ФИО5, а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д., что установлено апелляционным постановлением 18 апелляционного арбитражного суда по делу №18АП-6217-09 от 18.01.2010г., изменившим спустя 6 месяцев и еще 8 судебных заседаний, решение судьи АС РБ Азаматова А.Д. от 19.06.2009г. по делу А07-9252/2007. - Обязать Межрайонную ИФНС России №27 по Республике Башкортостан сообщить ФИО1 о принятых реальных мерах наказания по умышленному противодействии правосудию, сотрудниками Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан, по вине, которых привело к затягиванию судебного процесса по делу № А07-10200\2007-А-АГФ у судьи АС РБ ФИО4 .Ф. и №А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ ФИО5, а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д., что установлено апелляционным постановлением 18 апелляционного арбитражного суда по делу №18АП-6217-09 от 18.01.2010г., изменившим спустя 6 месяцев
так как о совершении сделок должником с указания учредителей. Оценивая возражения конкурсного управляющего, суд отмечает, что не обеспечение сохранности документов по ведению хозяйственной деятельности должника, незаконное заключение договоров по привлечению денежных средств граждан для строительства жилья, данные об отсутствии активов для удовлетворения требований кредиторов сами по себе являются основаниями для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, по информации конкурсных кредиторов ФИО8, являвшаяся руководителем организации, в настоящее время осуждена к реальной мере наказания , что делает практически невозможным рассмотрение вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. В то же время, конкурсные кредиторы -физические лица, будучи признанными потерпевшими по уголовному делу, не лишены возможности заявления гражданского иска в уголовном деле. Исходя из изложенного, суд не усматривает основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и нарушающими права и интерсы заявителя. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186 Арбитражного процессуального
адвокат Глинников В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что К. ранее не судим, имеет регистрацию в г. Калуге, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление, в совершении которого подозревается К., является неоконченным, в результате преступления ущерб потерпевшему не причинен, К. полностью признал свою вину, раскаялся и активно сотрудничает со следствием, в связи с чем судом К. вряд ли будет назначена реальная мера наказания . Кроме того, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года в отношении К. законным и обоснованным. Постановление суда об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
