противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. На основании ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение ( реальная совокупность административных правонарушений). Общество не отрицает событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако, ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями привлечено повторно за совершение одного и того же правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести
правонарушения говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение правонарушений при одних и тех же внешних обстоятельствах за сравнительно небольшой промежуток времени. Вместе с тем, если правонарушитель совершал юридически тождественные действия одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, то такую ситуацию следует трактовать как совокупность правонарушений, требующей отдельной квалификации каждого эпизода (это множественность тождественных правонарушений - реальная совокупность ). Из текста оспариваемого постановления следует, что часть нарушений были устранены и, следовательно, привлечение к административной ответственности ООО «Самарский проект» произошло за различные нарушения. Кроме того, согласно нормам КоАП РФ каждое правонарушение имеет объект, субъект, объективную и субъективную сторону. Объективную сторону правонарушения образуют: действие или бездействие, посягающее на тот или иной объект; общественно опасные последствия; причинная связь между действием (бездействием) и последствиями; способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения правонарушения. При этом административное
следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Этот довод заявителя основан на ошибочном толковании норм права. Означенные выше правонарушения (по настоящему делу и по делу № А13-20855/2017) вменены не водителю, а предпринимателю как организатору перевозок (перевозчику), призванному соблюдать ряд значимых нормативных требований в своей профессиональной деятельности в целом (при совершении любых перевозок, а не только данной конкретной перевозки). В связи с этим для правоприменительных целей значима не идеальная, а реальная совокупность административных правонарушений; как следствие, применению подлежит не часть 2, а часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В данном случае измененная судами мера ответственности отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности. Выводы судов являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных
в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ. Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 286 и 292 УК РФ. С учетом того, что Синев А.Е., используя свои служебные полномочия, умышленно не исполнил свои обязанности по осуществлению контроля за исполнением условий контракта, подписал и заверил печатью <данные изъяты> акт приема выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при этом каких-либо иных действий по использованию своих полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому
превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ. Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.285 и ст.292 УК РФ. С учетом того, что Степанчук О.А., используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требовалось. Допущенные судом нарушения законов могут быть устранены судом кассационной инстанции
же обстоятельства преступления и конкретные совершенные Михненко А.Ю. действия, указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причинен вред одинаковым общественным отношениям. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции одни и те же действия Михненко А.Ю. одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Утверждает, что в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, в связи с чем дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней, так как согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Михненко А.Ю. изменить: исключить осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также указание суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать
