перешел на стадию судебных прений. В виду необходимости подготовки сторон к прениям, суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство по делу. Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 04.09.2018 на 17 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: улица А. Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым, зал № 103. 2. Признать явку участников не обязательной. 3. Обязать сторон по делу предоставить речь в прениях в письменном виде . Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить по тел. (3652) 550-132, а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети «Интернет» по адресу: http://crimea.arbitr.ru. Судья И.А. Ищенко
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. ООО «Голд» обратилось с замечаниями на протокол судебного заседания от 18.07.2017г., в которых указывает, что в протоколе судебного заседания, состоявшегося 18.07.2017 г. по делу № А72-6475/2017 г., не отражено следующее нарушение прав ООО "Голд". После окончания исследования материалов дела, судом были объявлены судебные прения. Представитель ООО "Голд", в связи с необходимостью подготовить свою речь в прениях в письменном виде для приобщения ее к материалам дела с отражением в данной речи пояснений представителей ИФНС по Железнодорожному району, данных на заседании 18.07.2017 г., ходатайствовал об отложении судебного заседания на 1-2 дня. Суд в данном ходатайстве незаконно отказал, и "сразу же не дав сказать и слова в прениях представителю ООО "Голд", удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Право на реплику представитель ООО "Голд" также не получил". Рассмотрев заявление ООО «Голд», суд не находит
соответствующим письмом от 03.09.2013, при этом предоставление оригиналов документов не обязательно, так как стороны подтвердили факт их подписания и отсутствуют несовпадающие копии указанных документов. Помимо этого представитель предпринимателя указал, что не представляется возможным установить, какой-именно товар был возвращен по товарной накладной № П-00001580 от 31.10.2012 вследствие систематической задержки оплаты поставленной должнику продукции. При этом в требовании Булгакова А.В. о возврате товара и соглашении о зачете перечень накладных и фактур определен примерно ( речь в прениях в письменном виде ). Исследовав материалы дела, выслушав участников обособленного спора, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет
истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется. По ходатайству представителя истца в материалы дела приобщена копия письма ООО "Строймеханизация № 7" исх. №13 от 02.05.12г., копия факса ООО «Перспектива» исх. №55 от 03.05.12г. Ответчик иск не признает в части взыскания 120 000 руб. за демонтаж и перебазировку крана, в иске просит отказать. Ответчик представил в материалы дела речь в прениях в письменном виде . Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами заключен договор аренды гусеничного крана №167 от 03.02.12г., предметом которого является передача в пользование «арендатору» - ООО «Перспектива» крана МКГ-25БР зав. №3251 1984 года выпуска. Предмет договора аренды передан истцом ответчику в пользование по акту от 18.02.12г. Между сторонами подписаны акты №1/1 от 29.02.12г. на сумму 18480,00 руб. (в
до 14.08.2019 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. В канцелярию суда от ИП ГКФХ Панченко Е.С. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила речь в прениях в письменном виде , которая приобщена к материалам дела. После перерыва 14.08.2019 судебное заседание по рассмотрению продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Представители лиц, принявшие участие в судебном заседании, поддержали доводы и возражения, озвученные до перерыва в заседании. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
до ДД.ММ.ГГГГ, ни разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию спорного жилого дома, выданного до ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Комаровых не было. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр записи о праве собственности ответчиков Комаровых на жилой дом, включая самовольно возведенную пристройку лит А2, без разрешения на реконструкцию спорного жилого дома осуществлено с нарушением норм п.2 ст.222 ГК РФ, положениями которой федеральный законодатель закрепил, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Речь в прениях в письменном виде приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 71-74). Ответчик Комарова А.В. в судебном заседании иск не признала, согласившись с доводами своего представителя. На вопрос о том, получалось ли ей или супругом разрешение на строительство пристройки отвечать отказалась. Ответчик Комаров Н.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что реконструкцию дома он начал в 2009 году. В 2012 году закончил обкладку пристройки кирпичом, затем
в ее пользу денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, представив свою речь в прениях в письменном виде . Ответчик ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленным иском, представив письменные возражения, пояснив, что действительно снимала спорную денежную сумму банковского счета, однако потратила деньги на похороны мужа, поэтому неосновательного обогащения с ее стороны нет. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию ФИО5, просил в иске отказать. Третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Газпромбанк» в лице филиала «ГАзпромбанк «Приволжский», нотариус города областного значения Нижнего ФИО6 Е.А. в судебное заседание
окончанием предварительного следствия; л.д. 87-200 тома 16 и л.д. 1-192 тома 17 – обвинительное заключение; том 18 – утрачен во время ознакомления осужденного Мамедова В.А. с материалами дела и восстановлен в томе 24; тома 19-21 - материалы судебного производства, в том числе по подготовке к судебному разбирательству, вызову участников процесса, движению дела, решению вопросов о продлении срока содержания подсудимых под стражей, а также письменные ходатайства подсудимого Мамедова В.А. с приложенными документами, его речь в прениях в письменном виде и приговор суда; тома 22-26 - сопроводительные письма, извещения, копии процессуальных документов, ходатайства осужденного Мамедова В.А., акты о его ознакомлении с материалами уголовного дела, решения суда об установлении Мамедову В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, его замечания на протоколы судебных заседаний и судебные решения по результатам их рассмотрения, а также апелляционные жалобы осужденного Мамедова В.А., адвоката Юхановой Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя, возражения осужденного Мамедова В.А. на жалобу адвоката и
