ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 22 ноября 1993 г. N 2122-р 1. Принять предложение администрации Калининградской области и Минтранса России, согласованное с МИДом России, МБ России, Минобороны России, МВД России, Минсельхозом России, Минэкономики России, Минфином России, ГТК России и Госкомсанэпиднадзором России, об открытии Калининградского речного порта для международного пассажирского и грузового сообщения. 2. Администрации Калининградской области по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами обеспечить необходимое обустройство Калининградского речного порта для обслуживания иностранных судов, выделение жилья и служебных помещений для размещения личного состава контрольно-пропускного пункта пограничных войск, милиции , таможенных и других контрольных органов. 3. МБ России, ГТК России, Госкомсанэпиднадзору России и Минсельхозу России обеспечить в Калининградском речном порту по завершении его обустройства необходимый контроль лиц, судов и грузов, следующих через государственную границу Российской Федерации. Председатель Совета Министров - Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
и борьбе с преступностью. 10. Увеличить численность соединений и воинских частей оперативного назначения внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на 52 тысячи единиц. Предоставить Министру внутренних дел Российской Федерации право перераспределять численность внутренних войск в зависимости от изменения объема выполняемых ими задач. 11. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации и Министерству путей сообщения Российской Федерации: принять дополнительные меры по обеспечению безопасности граждан в аэропортах, морских и речных портах и на вокзалах; создать специальные подразделения милиции для сопровождения поездов дальнего и пригородного сообщения, определить порядок их деятельности; разработать в месячный срок комплексные меры по предупреждению и пресечению правонарушений, совершаемых на объектах транспорта и создающих угрозу безопасности пассажиров. 12. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе контрразведки Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Департаменту налоговой полиции Российской Федерации регулярно осуществлять согласованные крупномасштабные целевые операции по выявлению и пресечению коррупции, преступной деятельности организованных групп и сообществ, контрабанды,
не возвращен. Направленное претензионное письмо от 21.08.2007 № 1119 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без ответа. Также пояснили, что в актах выгрузки форму ГУ-30, утвержденной Росречфлотом РФ, имеется соответствующая графа (6), в которой указываются время простоя и его причины. Причины простоя в каждом случае были стандартными – неготовность карты намыва. Имеющиеся в материалах дела акты неустановленной формы, составлены потому, что полномочный представитель ответчика не подписывал акты установленной формы. Поэтому приглашался сотрудник речной милиции , который фиксировал данный факт. О подходе судов сообщалось своевременно. Представитель ответчика ФИО5 постоянно находился на объекте, и вахтенная служба гидроперегружателя ГП-26 о подходе барж сообщала ему своевременно. В вахтенном журнале гидроперегружателя имеются отметки о том, когда производились указания по выгрузке песка. В судовых журналах барж имеются сведения о времени подхода барж к причалу. Поставленный песок и услуги по погрузке и выгрузке приняты и на сегодняшний день ответчиком оплачены. Представитель ответчика исковые требования не
государственная регистрация городом Москвой своего права собственности на данные объекты явилась лишь правоподтверждающим актом возникшего до 1998 года права собственности. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истец указывает, что в 1992 году по согласованию с Мэрией города Москвы в связи с нехваткой служебных помещений для обеспечения служебной деятельности подразделений отдела речной милиции и ОМОН, подразделение ОМОН на ВВТ занимает отселенные жилые дома № 13, №14, и № 17. Основания занятия указанных зданий в материалы дела не представлены. Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность определен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1). В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с утвержденным техническим заданием заместителя министра внутренних дел СССР от 09.06.1959 был подготовлен проект базы отстоя, хранения, ремонта и подготовки к навигации катеров и мотолодок отдела речноймилиции УВД г. Москвы; строительство базы предполагалось на левом берегу излучины Москвы реки против Кунцевского парка на земельном участке в 1,5 га на территории поселка Главмосстроя, располагающегося на северо-западе столицы за деревней Нижние Мневники; с 1964 года после окончания строительства базы Отдела речной милиции ГУВД Мосгорисполкома в указанном имущественном комплексе дислоцируется подразделение речной милиции; впоследствии в 1974 году отдел речной милиции был переподчинен Московскому УВД на водном и воздушном транспорте, а в 1991 году при
мероприятия по факту осуществления Обществом услуг по перевозке грузов после окончания срока действия лицензии. В ходе этих мероприятий старшим лейтенантом милиции ФИО5 был направлен запрос в Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора. В ответ на этот запрос представлены сведения о выданной Обществу лицензии с указанием ее срока действия до 16.09.2008, а также сведения о том, что Общество 22.10.2008 обратилось за выдачей новой лицензии (т.1, л.д. 52). Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, ответ на запрос поступил в Управление внутренних дел (а не в прокуратуру, как полагает Общество), которое в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ не уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, обнаружение данным органом (милицией ) вменяемого административного правонарушения по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ не является основанием для исчисления срока давности (при выявлении признаков события административного правонарушения неуполномоченным лицом днем обнаружения административного правонарушения считается день
по рыболовству имущественный ущерб на сумму 975рублей; - показаниями представителя потерпевшего - начальника отдела Верхнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ «Росрыболовство» З, давшего в суде аналогичные показания, дополнившего, что применение электротока является варварским способ вылова рыбы и приносит непоправимый вред водным биологическим ресурсам, поскольку уничтожает все живое под водой; - показаниями свидетеля К, работающего командиром отделения МОПМ взвода охраны Воронежского водохранилища, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ с 20ч. до 08ч. утра ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с милиционером МОПМ « Речная милиция » С, нес службу по охране общественного порядка в акватории Воронежского Водохранилища, где в районе паспартизированного высокопродуктивного нерестилища обитаемых видов рыб, а именно плавней «Белая Гора» северного участка Воронежского водохранилища, являющегося рыбохозяйственным водоемом первой категории, примерно в 1000-1200 метров от поселка Рыбачий, вверх по течению водохранилища, и 80-100м от правого берега, обнаружили деревянную лодку - плоскодонка, в которой находились ранее незнакомые Р и Ре, которые периодическим включая электрофонарь, опускали подсак в воду. Приблизившись на
о требованиях к образованию стажера (период работы 27.01.1994 по 27.05.1994 ) истцом не представлено, судом не добыто. После прохождения стажировки истец назначена на должность дознавателя отдела дознания Щелковского УВД. Вопреки доводам жалобы, в перечне должностей, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, по органам и подразделениям МВД СССР, утвержденном Приказом МВД СССР от 2 сентября 1974 года №0690 (раздел 4), для должностей управления внутренних дел райисполкома, отдела внутренних дел окргоррайисполкома, городского отдела ОБХСС, отдела речноймилиции , отдела, линейного отделения, пункта, поста милиции порта, городского и поселкового отделения милиции - должность дознаватель отдела дознания (период работы истицы 27.05.1994 по 01.09.2001) не указана. В требованиях к должности инспектор по дознанию (по заявленным требованиям истицы о тождестве) нет требования исключительно о замещении специалистами высшей квалификации, а указано, что возможно замещение специалистами как высшей, так и средней квалификации (л.д. 27). Приказом МВД РФ от 30.09.1994 № 259 "Об утверждении Перечня должностей в органах,
изъявших компьютерную технику в помещении Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора службы по надзору в сфере транспорта 8.11.2009 года, оставлена без удовлетворения. Васильев В.А., действующий в интересах Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора службы по надзору в сфере транспорта, обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой на действия сотрудников ОБЭП ОЛУВДТ, изъявших в ходе проведения обследования помещений, используемых Обь-Иртышским управлением государственного морского и речного надзора службы по надзору в сфере транспорта, компьютерную технику. Просил признать данных действия сотрудников милиции незаконными. В заявлении Васильев В.А. указывает, что в результате изъятия компьютерной техники была полностью парализована работа предприятия. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, сотрудники милиции не имели права изымать какие-либо предметы либо документы. Указанными действиями оперативные сотрудники нарушили ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем доказательства, полученные в результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, должны быть признаны недопустимыми. Постановление суда в
