что и было сделано по настоящему делу. Окончательная формулировка вопросного листа полностью соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, не выходит за пределы предъявленного подсудимым обвинения и не нарушает процессуальных прав сторон, как об этом указано в представлении, в котором не содержится доводов, в чем заключается изменение содержания вопросного листа, помимо редакционных поправок, которые судья имел право делать. В связи с этим, данные доводы представления, поддержанные потерпевшей в жалобе, также нет оснований считать обоснованными. Напутственное слов председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта. Доводы кассационного представления о том, что при возвращении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранений в вердикте противоречий председательствующий фактически указал им на необходимость повторного голосования по вопросу № 5, что и подтверждается их ответами на данный вопрос противоположного характера, являются несостоятельными и не соответствующими действительности и основаны на неправильном трактовании ч.2 ст.345 УПК РФ. Согласно данной
правило не распространяется на редакционные комментарии. Пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы. Между тем при рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, указали на то, что общий контекст спорной статьи, размещенной на сайте редакции, характер ее изложения и смысловая нагрузка не позволяют толковать спорную информацию как порочащую или ущемляющую права и законные интересы заявителя, поскольку в публикации не утверждается о нарушениях заявителем и его сотрудниками каких-либо норм действующего законодательства или о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что заявитель не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии спорных сведений действительности. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
учета потребляемой электроэнергии появилась у ответчика только после заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей в октябре 2017 г.; ответчик полагает, что истцом предъявлены требования о взыскании стоимости учтенного ООО «УК Волжская» объема электрической энергии. Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 13.09.2016 г. в ходе проверки работниками истца – сетевой организации ЗАО «СПГЭС» объекта ответчика, расположенного по адресу <...>, редакционная коллегия «Книга памяти», было выявлено без договорное потребление электроэнергии. Данный факт был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 239687 от 13.09.2016 г. На основании указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по максимальной мощности в соответствии с Приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее –Основные положения) за период с 23.09.2015
1538 Гражданского кодекса РФ). Исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование (пункт 1 статьи 1541 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, коммерческое обозначение, представляющее собой объект интеллектуальной собственности, до 1.01.2008 никакими правовыми не регулировался. Исходя из теоретических и практических трактовок данного понятия, можно сделать вывод, что коммерческое обозначение - это символ, позволяющий отличать одно предприятие от другого. Учитывая, что редакционная коллегия журнала «Секс видео гид» не является предприятием, следовательно, разработанное ею словесное (графическое) обозначение «Секс Видео Гид» не может признаваться коммерческим обозначением по смыслу статьи 1538 Гражданского кодекса РФ. Из представленных истцом документов следует, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-59974/10-154-318 по заявлению ООО «СП-Компания-СП-б» о признании недействительным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса с названием «Редакция журнала
государственным документом, включающим все памятники истории и культуры, которые состоят или должны состоять под государственной охраной». Согласно части III раздела I Методических рекомендаций по подготовке Свода памятников истории и культуры СССР, утвержденных постановлением редакционно-издательских Советов Свода памятников истории и культуры СССР и РСФСР от 28.08.1970, в Свод включались только памятники, представляющие собой недвижимые культурные ценности. Впоследствии, Советом Министров РСФСР принято постановление от 20.11.1987 № 447 «Об издании Свода памятников истории и культуры», в котором редакционная коллегия наделяется рядом полномочий, среди которых научно-методическое руководство, контроль за научной ценностью материалов и сведений. В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к выявленным
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 3774/2017-530086(1) город Санкт-Петербург 30 октября 2017 года.Дело №А56-81336/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе судьи О.А. Селезнева, рассмотрел заявление заявитель - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АДМИРАЛТЕЙСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (190068, Санкт-Петербург, Улица Глинки, д.8, Л.А, ОГРН 1027810318425, ИНН 7826143870, дата регистрации - 28.06.2002) к должнику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА "РЕЛИКВИЯ" (190005, Санкт-Петербург, Улица Егорова, Д.17, Лит.А, Пом. 9Н, ОГРН 1047855034380, ИНН 7839301315, дата регистрации - 08.07.2004) о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 1500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за декабрь 2016 года, оценив доводы и сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа, и исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст.11, ст. 17
и Института связан с трудовым спором между указанными лицами, в связи с чем его наличие не может повлиять на достоверность показаний свидетеля, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установленный факт разногласий между свидетелем и Институтом был не единственным основанием для критической оценки показаний ФИО10 Как следует из обжалуемого решения, такая оценка обусловлена также тем, что, по словам ФИО10, о личном участии ФИО1 в написании научных статей ей было известно, поскольку она являлась членом редакционной коллегии научного журнала Института, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности представленными на обозрение суда экземплярами журнала. Таким образом, критическое отношение суда первой инстанции к показаниям названного свидетеля обусловлено не наличием у него конфликта с Институтом, а ссылкой на источник получения сведений, не соответствующих действительности. Согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Президиум Суда по интеллектуальным правам
не упоминается имя отца, в то же время упоминаются иные лица, которым приписываются должности, занимаемые фактически отцом. В частности имеется статья, посвященная ФИО5 и другим. Заслуги отца не нашли свое отражения. Истцы просили признать порочащими честь и достоинство ФИО4 и не соответствующими действительности, сведения, содержащиеся: - в Башкирской энциклопедии. В 7 т. Т.6. Советы народного хозяйства- У/гл.ред.Б 33 ФИО6 - Уфа: Башк.энцикл., 2010.- 544 с.6 ил., карты. Научно-редакционный совет научного издательства «Башкирская энциклопедия» и редакционная коллегия Башкирской энциклопедии. Сведения, содержащиеся в томе 6 -й Башкирской энциклопедии страница 148-149, статья, посвященная ФИО5: «С 1964 работал в Чекмагушевском р-не: пред. исполнит, к-та районного совета, 1-й секретарь районного совета». - в Чекмагушевской энциклопедии / гл.ред. ФИО7 - Уфа: Башк.энцикл., Ч 37 2020-488 с.:ил.. карты. Редакционная коллегия и рабочая группа : главный редактор ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,
заказа, чем номер заказа части I, правового значения для рассматриваемых требовании не имеет. Вместе с тем суд отмечает, что порядок подготовки и выпуска совместного информационного бюллетеня «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области» предусмотрен Положением об информационном бюллетене «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области», утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от (дата) №, в котором установлено, что совместный информационный бюллетень издается не реже одного раза в месяц (пункт 1.3); содержание Вестника определяет редакционная коллегия Вестника (пункт 1.4); редакционная коллегия определяет тираж, структуру и тематику очередного выпуска Вестника, утверждает перечень нормативных правовых актов, подлежащих опубликованию в Вестнике (пункт 2.5); Вестник формируется редакционной коллегией исходя из объема поступающих на публикацию материалов (пункт 3.2); датой официального опубликования материалов, включенных в Вестник, является дата его подписания в печать, которая указывается на первой странице (пункт 3.3). Таким образом, вопреки доводам заявления, порядок принятия оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен, поскольку они приняты полномочным
от руководства СССР и БАССР, что подтверждается личным делом Военного министерства Союза ССР. Трижды избирался председателем исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся: в 1951, 1961, 1965 годах. Истцы полагают, что действиями ответчиков, выраженными в публикациях следующих изданий, и не соответствующими действительности, умаляют честь и достоинство ФИО3: - Башкирская энциклопедия. В 7т. Т. 6 Советы народного хозяйства –У/гл.ред.Б 33 ФИО6 – Уфа: Башк.энцикл., 2010. -544 с.6 ил., карты. Научно-редакционный совет научного издательства «Башкирская энциклопедия» и редакционная коллегия Башкирской энциклопедии. В этом издании, посвященном, в том числе, уроженцам Республики Башкортостан и внесшим огромный вклад в ее процветание, имя отца не упоминается вообще. И в то же время упоминаются иные лица, которым приписывается нахождение в должности, которую на самом деле занимал отец истцов. В частности, в томе 6 Башкирской энциклопедии на странице 148-149 имеется статья, посвященная ФИО7: «С 1964 работал в ...е: пред.исполнит. к-та районного совета, 1-й секретарь районного совета.». Без указания точного
