для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф», выпуск № 30 (723) от 23.09.2019 и на официальном сайте Областного аналитического еженедельника «Хронограф» размещен материал под заголовком - «ФИО2 отличился. Администрация Самарского района спорит с организаторами праздника «День Победы» (в качестве автора указан Егор ФИО3). Данный материал построен на основании ответа СОО ООО «Общее дело» на его редакционный запрос информации. Обосновывая исковые требования, истец в ходе судебного разбирательства в первой инстанции указывал, что опубликованная в газете «Хронограф» статья содержит не соответствующую действительности информацию, которая порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию Администрации, в подтверждение чего приводил следующие аргументы: Статья является опубликованным ответом СОО ООО «Общее дело» на редакционный запрос областного аналитического еженедельника «Хронограф», содержит процитированную председателем правления ФИО4 фразу, высказывающую недвусмысленные обвинения в адрес органа местного самоуправления о присвоении бюджетных средств, предназначенных на
2013 года на странице № 2 опубликована статья «Ответ директора УК «Серебряная молния» Гаика Ягутяна на запрос газеты «Хронограф» и «Навигатор». ФИО3, за свои слова надо отвечать» в которой содержится оспариваемая в настоящем процессе фраза: «Ваше гнусное издание, созданное для выкачивания денег из бизнесменов Тольятти, уже всем порядком надоело». Из анализа рассматриваемой статьи следует, что вышеуказанная фраза адресована в адрес газет «Хронограф Тольятти» и «Навигатор». Статья является опубликованным ответом Управляющей компании «Серебряная молния» на редакционный запрос редакции газеты «Хронограф Тольятти», направленный в порядке статьи 39 ФЗ «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) за подписью редактора газеты «Хронограф Тольятти» ФИО4 Из материалов дела следует, что сам ответ на запрос редакции газеты «Хронограф Тольятти» за подписью директора Управляющей компании «Серебряная молния», получен газетой. Однако, дословная перепечатка данного ответа в «Тольяттинской газете» послужила основанием для настоящего иска. Настоящий иск предъявлен юридическим лицом – ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» (далее - Общество),
удовлетворения иска в связи с нижеследующим. Иск предъявлен к юридическому лицу – редакции газеты – Областной аналитический еженедельник «Хронограф» и СОО ООО «Общее дело» представившему ООО «Хронограф» ответ на его запрос, который был использован в спорной статье. Истец считает, что опубликованная в газете «Хронограф» статья содержит не соответствующую действительности информацию, которая порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию Администрации, в подтверждение чего приводят следующие аргументы: Статья является опубликованным ответом СОО ООО «Общее дело» на редакционный запрос областного аналитического еженедельника «Хронограф», содержит процитированную председателем правления ФИО5 фразу, высказывающую недвусмысленные обвинения в адрес органа местного самоуправления о присвоении бюджетных средств, предназначенных на оплату услуг по муниципальному контракту: - «особенностью ситуации стало то, что праздник 9 мая (День Победы) в 2019 г. удался, нареканий от граждан не было. Но, всячески избегая оформлять акт принятия услуг, фактически их приняв 7 мая 2019 г., местные чиновники пытаются оставить у себя деньги, предназначенные артистам и организаторам».
Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1; карточка документа, согласно которой письмо от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под номером ПО-Кр-31747; карточка документа, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от генерального директора ООО «Сулинуголь» ФИО7 поступило письмо о выдаче заключения, отписанный ФИО1 на исполнение ФИО8, а последним ФИО9; карточка документа, согласно которой исполнителем документа от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9; редакционный запрос Главного редактора «Аналитика Юга» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № Зр-08/17, направленный в адрес руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; копия лицевой стороны конверта, свидетельствующая об отправлении редакционного запроса Главного редактора «Аналитика Юга» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №р-08/17 в адрес руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; карточка редакционного запроса Главного редактора «Аналитика Юга» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №р-08/17, согласно которой он поступил в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по
суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Павловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению средства массовой информации «Дело Румянцева» к ДИП Губернатора СО, директору данного Департамента ФИО1 и администрации Губернатора СО о признании незаконным бездействия, установил: административный истец обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал следующее. 06.10.2016 главный редактор административного истца в адрес ДИП Губернатора СО направил редакционный запрос ***, который был в этот же день принят старшим инспектором М.. В нарушение ст. 40 Закона РФ «О средствах массовой информации», в которой указано, что ответ на запрос о предоставлении информации направляется в семидневный срок, уведомление об отказе в предоставлении информации в течение трехдневного срока с момента регистрации запроса, административный ответчик на момент обращения в суд не дал никакого ответа. На основании изложенного просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на редакционный
констатируют в администрации.» В одном из фрагментов статьи, который звучит следующим образом: «В отношении общих собраний собственников помещений в многоквартирных № ДД.ММ.ГГГГ по ... и №... по ... по вопросу смены управляющей организации ООО УК «Созвездие» на ООО «Расцвет» Инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ году проведены проверки, по двум из которых установлены признаки фальсификации документов общего собрания. Указанная информация направлена в органы полиции для принятия процессуального решения», - также констатируют в администрации, и идет ссылка на редакционный запрос в администрацию Волгограда. Однако, согласно ответу администрации города Волгограда на адвокатский запрос: «...ни в Департамент, ни в Управление редакционный запрос электронного средства массовой информации «Высота 102» о материалах, опубликованных в статье «Управляющие компании с долгами и уголовным оттенком», не поступал». Также в статье упоминается о якобы отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки: «Так, ФИО2 совместно с Иреной ФИО3 являлась соучредителем ООО «УК «Созвездие», которое было
в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик – заместитель начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области С.И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области А.А.В., действующая на основании доверенности №... от дата, служебное удостоверение САМ №..., заявленные требования административного истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что редакционный запрос Т.В.И. был рассмотрен в предусмотренный законом срок, однако, поскольку запрашиваемая информация относится к государственной ***, поскольку регулируется нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поэтому ответ по существу дан не был. Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
