Считает, что Порядком не установлены обязательные сроки и процедуры уведомления, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права заинтересованных лиц своими размытыми формулировками. В обоснование требования административный истец указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 г. № 33-1661/2021 отменено решение совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27 сентября 2018 г. о прекращении его статуса адвоката. Однако управление по Республике Дагестан Минюста России отказало во внесении в регистрационный реестр адвокатов Республики Дагестан сведений о восстановлении его статуса адвоката на основании оспариваемой нормы, указав в письме от 30 апреля 2021 г. № 05/04-2151, что оснований для внесения в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации сведений о восстановлении статуса адвоката ФИО2, а также для предоставления выписки из данного реестра, подтверждающей его статус адвоката, не имеется, поскольку уведомление совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда в управление не поступало. Министерство юстиции Российской Федерации в
уведомления на адвокатские палаты, содержит размытые формулировки относительно обязательных сроков и процедуры уведомления, а также препятствует ему в восстановлении статуса адвоката. Нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 г. № 33-1661/2021 отменено решение совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27 сентября 2018 г. о прекращении его статуса адвоката. Однако управлением по Республике Дагестан Минюста России ему отказано во внесении в регистрационный реестр адвокатов Республики Дагестан сведений о восстановлении его статуса адвоката на основании решения суда со ссылкой на оспариваемую норму Порядка. Минюст России в суде первой инстанции административный иск не признал, указав, что Порядок издан в пределах предоставленных министерству полномочий, оспариваемое нормативное положение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2
от 9 декабря 2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2014 года изменено уточнением в резолютивной части о том, что: разрешено производство обыска в нежилых помещениях, расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах дома № 43 по улице Большевистской Октябрьского района города Новосибирска, занимаемых адвокатами и сотрудниками НО «НГКА», ООО АС «Нобл Компани», а также адвокатом коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Рожковым Максимом Валерьевичем (регистрационный номер в реестреадвокатов Томской области); разрешено производство обыска с целью отыскания и изъятия: - системных блоков компьютеров, ноутбуков, планшетных компьютеров, флеш-накопителей, CD/DVD-дисков и иных электронных носителей информации, находившихся и находящихся в пользовании адвокатов и сотрудников НО «НГКА»: В ФИО5 В.В., ФИО3, ФИО1, Б Х ., Ш О Ш сотрудников ООО АС «Нобл Компании»: П А иных сотрудников, содержащих информацию об оказании адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг в интересах Д
оплату услуг представителей общество представило два договора на оказание юридических услуг от 25.03.2015 и от 27.09.2016 на представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном суде, дополнительное соглашение от 19.01.2017 к договору на представление интересов общества в суде кассационной инстанции, акт о выполнении работ, счета на оплату оказанных услуг, платежные поручения о перечислении обществом исполнителю по договорам и дополнительному соглашению соответственно 100 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб., реестр адвокатов , копии трудовых книжек представителей истца. Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли установленным факт несения обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на основании договоров на оказание юридических услуг и платежных документов об оплате оказанных услуг. Суды обоснованно уменьшили сумму подлежащих взысканию с комитета в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Апелляционный
учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» резидент при внесении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр государственных лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. Общество в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ изменениями представило в банк документы для переоформления паспорта сделки 09.06.2016, паспорт сделки переоформлен 15.06.2016. Таможенный орган, посчитав, что общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановлением от 21.02.2017 №10221000-292/2017 привлекло общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой
адвокатов НО КА «Фемида» УР для оказания юридической помощи, поскольку прекратила ведение деятельности, отклоняются, так как доверителями являлись физические лица, а не юридическое лицо - ООО «НСИ». Доводы инспекции о подконтрольности через адвокатов НО КА «Фемида» УР являются необоснованными и сделаны без учета специфики закона «Об адвокатской деятельности в РФ». ФИО31, представляющий интересы сотрудников ООО «НСИ», имеет статус адвоката с 16.06.2010 г. и является членом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Фемида», включен в реестр адвокатов . ФИО32, представляющая интересы сотрудников ООО «КБК», также имеет статус адвоката с 17.09.2012 г. и является членом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Фемида», включена в реестр адвокатов. Данные об этом содержатся на сайте Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Члены Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Фемида» имеют обширную адвокатскую практику и широкий круг клиентов физических и юридических лиц, что подтверждается, в том числе, судебными актами, публикуемыми на сайте Арбитражного суда РФ. В соответствии с
ПС. В соответствии с абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Богдановичское ОАО «Огнеупоры» 12.04.2018 привлечено к административно ответственности за несвоевременное переоформление паспорта сделки № 17040005/0354/0026/4/1 от 17.04.2017 в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части кода причины постановки на учет (далее – КПП) резидента, регистрация которых осуществлена 20.02.2017. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе от 27.03.2018 №660820180327000401. В качестве даты совершения вменяемого административного правонарушения административный орган указал – 07.04.2017, то есть дату предшествующую оформлению паспорта сделки
доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-9809/2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В п. 6 договора «Реквизиты сторон» имеется указание на адвокатское образование поверенного - филиал ВОКА «АК Сотниковы и партнеры». В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2021 к договору об оказании юридической помощи от 14.04.2021 п. 1.1 договора изложен в новой редакции: «Сторонами в договоре являются доверитель ФИО1, с одной стороны и поверенные адвокат Сотников С.В., включенный в реестр адвокатов Воронежской области, регистрационный номер 36/2105, и адвокат Сотникова Е.С., включенный в реестр адвокатов Воронежской области, регистрационный номер 36/2342, с другой стороны». В п. 3.1 договора стороны согласовали, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующих размерах: 7 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 14 000 руб. за день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Согласно акту об оказании юридической
Дело № 2-10719/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2014 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М. Г. Миндубаевой, при секретаре М. И. Газизовой, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по невнесению сведений в реестр адвокатов и аннулированию записи о прекращении статуса адвоката У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по невнесению сведений в реестр адвокатов аннулированию записи о прекращении статуса адвоката. При этом в обоснование заявления указал, что решением Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. было отменено решение Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 27
районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю. при секретаре Бикаевой Г.А., с участием представителя административного ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю об отмене решения, возложении обязанности, установил: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, с требованием об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязании включить в региональный реестр адвокатов по Пермскому краю. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о рассмотрении вопроса, касательно включения в региональный реестр адвокатов по Пермскому краю, на которое получено отрицательное решение. Отправил претензию с предложением о пересмотре правовой позиции касательно отказа включения сведений в реестр адвокатов Пермского края, на что также было отказано. Считает отказ Управления незаконным, поскольку до принятия Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ и после
