статьям прочих доходов и расходов; - счетам 90, 99, 80 с детализацией. 4. лимит кассы и расчет действующего лимита по состоянию на 29.04.2016. 5. журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов по состоянию на 29.04.2016. 6. журнал регистрации платежных поручений (или реестр платежных поручений) за период с 2013 года включительно до 29.04.2016. 7. расширенные банковские выписки по всем имеющимся расчетным (и иным) счетам за последние три года. 8. журнал регистрации авансовых отчетов (или реестр авансовых отчетов ) за период с 2013 года включительно до 29.04.2016. 9. отчет по основным средствам и нематериальным активам с детализацией по дате принятия на бухгалтерский учет. 10. расчет плановой калькуляции себестоимости производимой продукции, справка-расчет фактической калькуляции (на все виды производимой продукции – помесячно за последние три года). 11. имеющую необходимые реквизиты и подписи инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и обязательств (основных и других материальных средств) на 01.01.2016 со следующей информацией: - информация о товарах; -
сторон данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 потовым отправлением от 30.09.2017 в адрес ФИО1 не направлялись авансовые отчеты, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, а именно почтовой квитанции от 30.09.2017 с описью вложения в ценное письмо (лист 27). Кроме того, реестр авансовых отчетов представлен в дело (листы 28, 29). Вопреки мнению подателя жалобы тот факт, что пунктом 1.4 ГОСТа 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности» установлено правило укомплектования каждого технологического комплекса и автономно используемого оборудования эксплуатационной документацией, не является доказательством фактического наличия таких документов. Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении. Доводы заявителя не
руб. (л.д. 208, том. 1); приходные ордера на сумму 279 934,29 руб. (л.д. 67-70, том 1); авансовые отчеты на сумму 806 468,67 руб. (л.д. 71-103, том. 1), на сумму 908 139,40 руб. (л.д. 47-84, том 2); карточка счета за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (л.д. 181-192, том. 1), карточка счета за период с 01.01.2010г. по 31.05.2011г. (л.д. 104-116, том. 1), реестр выданных в подотчет денежных средств ФИО1 за 2010г. (л.д. 2, том 2), реестр авансовых отчетов и возвратов подотчетных сумм ФИО1 за 2010г. (л.д. 3, том. 2), реестр выданных в подотчет денежных средств за 2011г. (л.д. 4, том 2), реестр авансовых отчетов и возвратов подотчетных сумм ФИО1 за 2011г. (л.д. 5, том 2), реестр выданных в подотчет денежных средств ФИО1 за 2009г. (л.д. 85, том 2), реестр авансовых отчетов и возвратов подотчетных сумм за 2009г. (л.д. 86, том 2). Истец просит взыскать 928 697,94 руб. – основного долга, при
и должны быть возвращены, ООО СК «Алдан» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 648,76 рублей. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде с иском не согласился. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «Алдан» ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что на дату ознакомления с материалами дела 19 февраля 2016 года в них отсутствовали реестр авансовых отчетов , описи документов за 2013-2014 годы, кассовые чеки, на которые сослался суд при отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отсутствовал отзыв истца на возражения ответчика, в котором указано на отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО2 Факт нахождения сторон в трудовых отношениях не имеет правового значения, поскольку перечисленная сумма не является заработной платой, получена ответчиком без какого-либо встречного исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -
размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что указанные обстоятельства истцом как работодателем не доказаны. Так, в обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен реестр выданных в подотчет ФИО1 денежных сумм за период с <...> по <...> г., копии расходных кассовых ордеров за период с <...> по <...> г., реестр авансовых отчетов ответчика за период с <...> по <...> г., копии авансовых отчетов за 2014 г. (приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) и реестр приходных кассовых ордеров от ФИО1 Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что полученные средства являются премиальной частью его заработной платы, которая выплачивалась ежемесячно на основании устной договоренности с работодателем. Указанные доводы, а также показания свидетеля ФИО5 были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих
основании докладной записки на имя директора от 16.11.2016 (л.д. 88). 21.11.2016 директором МУП «ФИО17» ФИО10, заведующим хозяйством ФИО11 и заместителем директора ФИО7 составлен акт об отказе ФИО6 от ознакомления с приказом № от 18.11.2016 и его подписания (л.д. 89). Из представленных ответчиком копий реестров договоров, заключенных в августе - октябре 2016, содержащих, в том числе, сведения об авансовых отчетах, усматривается, что они подписаны главным бухгалтером ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13 Доказательств, подтверждающих, что реестр авансовых отчетов , предоставленный юрисконсульту предприятия, составлялся ФИО6, ответчик суду не представил. Проверка обстоятельств, изложенных в докладной юрисконсульта, не проводилась. Объяснения от главных бухгалтеров ФИО12 и ФИО13 получены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения бухгалтером ФИО6 дисциплинарного проступка в виде неправильного предоставления сведений для отчета, за который к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № от 18.11.2016. Суд первой инстанции на указанные
