и предприятием (заказчик) заключен контракт от 11.01.2018 № 2017-197-УК/КС на разработку проектной и рабочей документации с выполнением инженерных изысканий по объекту (далее – контракт). Согласно пункту 5.7 контракта общество обязалось представить на рассмотрение инспекции проектную документацию, результат инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Представленные обществом документы инспекция вернула, посчитав, что приложен не полный пакет документов, в частности, не представлена выписка из реестрачленовСРО изыскателей. Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, суды пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали
2 части 1 статьи 64, частей 2, 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришел к выводу о соответствии оспариваемого пункта решения управления положениям законодательства о контрактной системе, с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции исходили из незаконности действий уполномоченного органа при проведении аукциона на право заключения государственного контракта, выразившихся в установлении в аукционной документации необоснованного требования о сроке выдачи выписки из реестра членов СРО . Суды указали, что законодательство о контрактной системе не предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что такое требование к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению участника закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае внесения изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок, что имело место в рамках
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является членом саморегулируемой организацией (далее – СРО); согласно выписке из реестра членов СРО общество имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). На основании поступившего от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обращения о нарушении обществом законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства прокуратурой проведена проверка. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет установку (замену) приборов учета газа в многоквартирных домах на территории г. Кимры и Кимрского района Тверской области без
указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, представление недостоверной информация о членстве общества в СРО, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суды исходили из того, что на момент начала подачи заявок, установленный в извещении, спорная выписка из реестра членов СРО являлась действующей; требование о предоставлении в составе заявки такого документа как выписка из реестра членов СРО не носит самостоятельный характер, а является следствием соответствующего требования к участнику закупки; Единая комиссия комитета проверила сведения о соответствии общества требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на официальном общедоступном источнике Ассоциации работодателей саморегулируемой организации объединения строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» и получила подтверждение того, что общество является действующим членом указанной саморегулируемой
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, выразившиеся в неправомерном установлении требования к участникам о наличии членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) с предоставлением выписки из реестрачленовСРО , антимонопольным органом принято решение. Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
партнерство "Региональное объединение строителей «Развитие» (адрес: Россия, 394088, г. Воронеж, Воронежская область, ул. Генерала Лизюкова, 78/-/-, ОГРН: <***>) об обязании прекратить членство и перечислить денежные средства компенсационного фонда, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект» (далее - ООО «СК Региональный проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации «СтройИндустрия» (далее – Ассоциация) об обязании внести сведения о прекращении членства ООО «СК Региональный проект» в единый реестр членов СРО с 13.12.2016, и об обязании Ассоциации «СтройИндустрия» перечислить 1 000 000 рублей 00 копеек средств компенсационного фонда на счет Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» (СРО НП «РОС «Развитие»). Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. В апелляционной жалобе Ассоциация просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты ООО «СК Региональный проект» взносов в компенсационный фонда ответчика. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда
к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" об обязании, установил: акционерное общество «Волгодизельмаш» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее - Ответчик, Союз), в котором просит обязать Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» исключить из состава его членов акционерное общество «Волгодизельмаш» в связи с переходом его в другую СРО по месту регистрации юридического лица, внести в реестр членов СРО ответчика сведения о прекращении членства истца и разместить указанные сведения на официальном сайте Союза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и
фонда, неправильность формирования средств компенсационного фонда и неправильность размещения средств компенсационного фонда, при этом, по мнению Партнерства, НОСТРОЙ не учитывает, что проценты, начисляемые на размещенный в банке компенсационный фонда прибавляются к компенсационному фонду, пополняя его, что отражается в налоговой отчетности по результатам отчетного периода, в свою очередь, сложение процентов приводит к намеренным ошибкам в арифметических вычислениях. Партнерство полагает, что НОСТРОЙ апеллирует к сведениям АСВ о движениях по лицевым счетам в банке, ссылаясь на реестр членов СРО без указания и оценки количества выплат из средств компенсационного фонда в связи с переходом в другие СРО бывших членов Ассоциации и уплаты налогов, а также ссылаясь на недостоверные сведения реестра СРО, на выгодную для подсчетов НОСТРОЙ дату. Кроме того, Партнерство указало, что нарушений при формировании компенсационного фонда СРО или недостатка средств компенсационного фонда СРО в течение более трех лет до момента рассмотрения заявления НОСТРОЙ в суде, как и ранее, установлено не было; какие-либо
06.10.2016 о добровольном прекращении членства в СРО; восстановлении общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» в составе членов Ассоциации «СтройИндустрия»; проведении плановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ, а также обязать Ассоциацию «СтройИндустрия» на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» от 06.10.2016 внести в реестр членов Ассоциации «СтройИндустрия» запись о добровольном выходе общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» из членов СРО с 01.11.2016 и направить соответствующие сведения в НОСТРОЙ для внесения записи в Единый реестр членов СРО ; на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» от 03.12.2016 перечислить на специальный счет Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" денежные средства компенсационного в размере 300 000 руб. в течение 7 дней с даты вступления в силу судебного решения. Определением арбитражного суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа". Решением от 13.09.2017 суд
строительства» и внесения изменении 31 декабря 2019 года в Постановление Правительства РФ от 5 марта 2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектно-сметная документация на строительство столовой на территории МБОУ СОШ №25 должна иметь положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Имеющаяся на тот момент проектно-сметная документация не соответствовала требованиям ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и проектная организация, разработавшая проект (ООО «Инвест Проект), не была внесена в Единый реестр членов СРО , в связи с чем не имела возможности переработать проектную документацию. Администрацией было принято решение на изготовление новой проектно-сметной документации. Подготовлена предпроектная документация, администрацией МБОУ СОШ № 25 поданы заявки в ресурсоснабжающие организации на получение технических условий для строительства пищеблока (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, увеличение мощности электроснабжения). Техусловия выданы в феврале 2020 года. В рамках муниципальной программы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения муниципального образования Гулькевичский район» в 2020 году выделены денежные средства из местного
держателя или на его расчетный счет, а держатель обязуется принять личные сбережения, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями и возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также договором №01/12/18/НН-3 передачи личных сбережений от 01.12.2018 г. на сумму 300 000 рублей. Ответчик является членом саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие» с 30 августа 2018г. и учтен в реестр членов СРО за номером 405. КПК «Достояние народа» был исключен из членов СРО «Содействие» на заседании правления, состоявшемся 23.09.2019г. 05.11.2019г. истец, с целью досрочного расторжения договора обратился в офис КПК «Достояние народа», расположенного по адресу: (адрес обезличен) однако офис был закрыт 11.11.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора. Истец просит суд расторгнуть договор № 01/06/19/НН от 01.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 потребительским кооперативом, взыскать с ответчика в пользу истца
