Реестр дисквалифицированных руководителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

достоверную информацию о контрагенте, с которым предстоит осуществлять сотрудничество. Общество, в свою очередь, проявило должную осмотрительность, проведя мониторинг организаций, выявило, что в числе недействующих контрагент ООО «Виола» не числится. Помимо этого, налогоплательщик осуществил поиск информации о своем будущем партнере в следующих ресурсах: реестр недобросовестных поставщиков, сайт Высшего Арбитражного Суда РФ - в разделе «Банк решений арбитражных судов» возможен поиск судебных актов по наименованию сторон, банк данных исполнительных производств, информационные центры МВД России - реестр дисквалифицированных руководителей , мониторинг в сети Интернет информации об участии контрагента в налоговых схемах на предмет упоминаний в судебной практике в качестве «недобросовестных поставщиков»). Путем проверки контрагента по всем указанным официальным базам установлено, что ООО «Виола» нигде не фигурировал в качестве неблагонадежного партнера. Считает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе партнера по бизнесу. Указанный подход по проверке является комплексным и структурным, обеспечивает всесторонний анализ благонадежности контрагента. Также Налоговый орган в оспариваемом решении использует такие

задолженности было принято 26.01.2018, общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.10.2020, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Добрый знак» только после исключения его из государственного реестра, поэтому дата образования задолженности, по мнению заявителя не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик, в частности, указал, что ему не было известно о дисквалификации ФИО2, обязанности проверять реестр дисквалифицированных руководителей на него не возложено. Сам факт исключения ООО «Добрый знак» из реестра юридических лиц и привлечения к ответственности в виде дисквалификации ФИО2 говорит о ее недобросовестном и неразумном поведении в виду того, что ею возможно не исполнялись обязанности, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С момента дисквалификации ФИО2 активы ООО «Добрый знак» не выводились: денежные средства на банковском счете отсутствовали (подтверждается выпиской по счету), имущества не было (истцом

Данный факт безосновательно не учтен налоговым органом. Из материалов дела усматривается, что Агентство полностью выполнило свои обязательства по договору с налогоплательщиком, рекламные материалы о налогоплательщике были фактически размещены на телевизионных каналах, что подтверждается материалами проверки. Договоров с иными организациями по размещению этих рекламных материалов у налогоплательщика не было. Данный факт безосновательно не учтен налоговым органом. Генеральный директор Агентства ФИО3 не является «массовым руководителям». На момент совершения операций с налогоплательщиком ФИО3 не числился в реестрах дисквалифицированных руководителей , массовых руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/. По данным ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус», ФИО3 является либо являлся ранее руководителем только в 7 организациях, ни одна из которых также не числились в реестрах недобросовестных поставщиков и налогоплательщиков, размещенных на сайтах https://www.nalog.gov.ru/, https://zakupki.gov.ru. При этом большинство из этих организаций являются рекламными организациями и относятся к группе компаний «Pro Media», подобное структурирование бизнеса не запрещено законодательством, не противоречит бизнес-практике. Как указывает Заявитель и не

операциям с налогоплательщиком, отразив полученные доходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, заплатило соответствующие налоги. Данный факт не опровергается в оспариваемом Решении, и полностью опровергает довод налогового органа о создании "формального документооборота" с целью "минимизации налогов". Договоров с иными организациями по размещению этих рекламных материалов у налогоплательщика не было. Генеральный директор Агентства ФИО3 не может быть причислен к "массовым руководителям". На момент совершения операций с налогоплательщиком ФИО3 не числился в реестрах дисквалифицированных руководителей , массовых руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/. По данным ЕГРЮЛ и сервиса "Контур.Фокус", ФИО3 является либо являлся ранее руководителем только в 7 организациях, ни одна из которых также не числились в реестрах недобросовестных поставщиков и налогоплательщиков, размещенных на сайтах https://www.nalog.gov.ru/, https://zakupki.gov.ru. При этом большинство из этих организаций являются рекламными организациями и относятся к группе компаний "Pro Media", подобное структурирование бизнеса не запрещено законодательством, не противоречит бизнес-практике. Агентство в 2016 году входило

оспариваемом Решении, и полностью опровергает довод налогового органа о создании «формального документооборота» с целью «минимизации налогов». Агентство полностью выполнило свои обязательства по договору с налогоплательщиком, рекламные материалы о налогоплательщике были фактически размещены на телевизионных каналах, что подтверждается материалами проверки. Договоров с иными организациями по размещению этих рекламных материалов у налогоплательщика не было. Генеральный директор Агенства ФИО8 не может быть причислен к «массовым руководителям». На момент совершения операций с налогоплательщиком ФИО8 не числился в реестрах дисквалифицированных руководителей , массовых руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/. По данным ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус», ФИО8 является либо являлся ранее руководителем только в 7 организациях, ни одна из которых также не числились в реестрах недобросовестных поставщиков и налогоплательщиков, размещенных на сайтах https://www.nalog.gov.ru/, https://zakupki.gov.ru. При этом большинство из этих организаций являются рекламными организациями и относятся к группе компаний «Pro Media», подобное структурирование бизнеса не запрещено законодательством, не противоречит бизнес-практике. Инспекцией безосновательно не была принята

директора прекращены в связи с введением в отношении данных организаций процедуры банкротства в виде конкурсного производства. Выданные организациям лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулированы решениями Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года, 17 октября 2018 года, 18 октября 2018 года. В феврале и марте 2020 года Министерством в Реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций внесены сведения о Нетужиловой Е.Г. как о единоличном исполнительном органе лицензиата <...>. Указанные действия административного ответчика являются незаконными, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Новгородской области решений об аннулировании выданных организациям лицензий административный истец их руководителем не являлась и никаким образом не могла повлиять ни на отзыв у организаций лицензий, ни на изменение сведений о себе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Оспариваемые действия нарушают ее права и законные интересы, так как препятствуют ей продолжать осуществлять трудовую деятельность в качестве руководителя других управляющих организаций. Также Нетужилова Е.Г. обратилась в суд

истце как о единственном исполнительном органе ООО «Благовест», лицензия которого аннулирована вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Суд не может согласиться с доводами административного истца по вопросу включения руководителя ООО «Благовест» ФИО3 в реестр дисквалифицированных лиц, поскольку ФИО3 не является директором данного Общества. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, а в соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ от имени юридического лица права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица. Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Согласно ст. 273 ТК РФ положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Высшим органом управления ООО является общее собрание участников

дисквалификации 3 года, со 09 марта 2019 года до 09 марта 2022 года. Довод административного истца о том, что на портале ГИС ЖКХ в реестре дисквалифицированных лиц имеется информация о ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не о ФИО3, не влечет признания решения незаконным, поскольку, как установлено в судебном заседании, в имени административного истца была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена. В связи с внесением ФИО3, как генерального директора <данные изъяты> в реестр дисквалифицированных лиц руководителем Инспекции 10 июня 2019 года обоснованно в соответствии с пунктом 22 Порядка был составлен протокол аннулирования квалификационного аттестата ФИО3 Протокол №6 от 10 июня 2019 года, содержащий сведения об основаниях аннулирования квалификационного аттестата ФИО3 оформлен Инспекцией в строгом соответствии с положениями пунктов 22, 23 Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата № Государственная жилищная инспекция Камчатского края при этом действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями. Административный истец указывает, что при направлении ему протокола

в связи с введением в отношении данных организаций процедуры банкротства в виде конкурсного производства. Выданные организациям лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулированы решениями Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года, 17 октября 2018 года, 18 октября 2018 года. В феврале и марте 2020 года Министерством в Реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций внесены сведения о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе лицензиата (записи за №, №, №, №,№,№,№,№, №). Указанные действия административного ответчика являются незаконными, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Новгородской области решений об аннулировании выданных организациям лицензий административный истец их руководителем не являлась и никаким образом не могла повлиять ни на отзыв у организаций лицензий, ни на изменение сведений о себе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Оспариваемые действия нарушают ее права и законные интересы, так как препятствуют ей продолжать осуществлять трудовую деятельность в качестве руководителя других управляющих организаций. Также ФИО1 обратилась в

аннулирована…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Инспекцией в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства была направлена заявка на включение ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц, которая была подтверждена 05 февраля 2019 года, в связи с чем ФИО1 является дисквалифицированной на срок 3 года, со 02 июля 2018 года до 02 июля 2021 года. В связи с внесением ФИО1, как генерального директора <данные изъяты>, в реестр дисквалифицированных лиц руководителем Инспекции 20 мая 2019 года обоснованно в соответствии с пунктом 22 Порядка был составлен протокол аннулирования квалификационного аттестата ФИО1 Протокол от №, содержащий сведения об основаниях аннулирования квалификационного аттестата ФИО1 оформлен Инспекцией в строгом соответствии с положениями пунктов 22, 23 Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата №789/пр. Государственная жилищная инспекция Камчатского края при этом действовала в соответствии с представленными ей полномочиями. Довод административного иска о том, что на момент аннулирования лицензии <данные изъяты>