2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении Объекта недвижимости приостановлено до поступления государственному регистратору постановления уполномоченного органа о снятии данного запрета. Не согласившись с таким решением государственного регистратора, ФИО1 обратилась в суд с административным иском. Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение административного ответчика является правомерным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении предмета залога является безусловным основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя (уступки права требования) в отношении данного объекта недвижимости. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права. Гражданский кодекс Российской Федерации, являясь основным нормативным правовым актом, регулирующим залоговые отношения, определяет общие положения о залоге, в
в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П указал, что необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования в порядке наследования по закону как выморочное, по иску публичного собственника, ссылающегося
ЕГРЮЛ сведения об обществе «Юкола-нефть» в части состава его участников, а регистрирующим органом - принято оспариваемое решение от 14.04.2021 № 7350А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ и внесена запись ГРН 2216400134531 о ФИО1 как участнике общества «Юкола-нефть» с указанием соответствующей доли в уставном капитале. Признавая незаконным решение регистрирующего органа и исключая запись ГРН 2216400134531 из реестра, суды трех инстанций руководствовались положениями пункта 42 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 8, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) и исходили из того, что переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества
незаконным действиям Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по государственной регистрации права оперативного управления МУ «Управление гражданской защиты городского округа город Уфа» и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 02-04-01/096/2008-118 от 05.06.2008 года по аналогичным основаниям. Доводы заявителя о том, что регистрационные действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа и права оперативного управления МУ «Управление гражданской защиты городского округа город Уфа» и внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушают права и законные интересы заявителя, как собственника, суд находит обоснованными. Так как, в рассматриваем случае, Управлением Федеральной регистрационной службы осуществлена государственная регистрация права собственности и права оперативного управления при наличии уже зарегистрированного за заявителем права собственности на указанные нежилые помещения. Статьей 209 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи
на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично. 2. Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения № 83 от 26.07.2013 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Свердловской областной общественной организации "Гражданский союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) записи о прекращении деятельности данного юридического лица от 25.11.2013 ГРН 2136600052170. 3. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании настоящего решения в отношении Свердловской областной общественной организации "Гражданский союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>). 4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой
всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (часть 2 статьи 392 УПК РФ). Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм Закона, следует, что законодателем должностным лицам регистрирующего органа не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о внесении Единый реестр тех или иных записей либо исключении записей в отсутствие соответствующих документов-оснований. При этом определена обязанность регистратора: проверить наличие оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, устанавливающей правила наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела, указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную
изъяты> не была включена в Реестр должностей государственной гражданской службы РТ, при указанных выше обстоятельствах не может являться основанием для не включения в стаж государственной гражданской службы периода работы с период 07.12.1998 по 31.12.1999, так как истица фактически замещала должность государственной службы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Обязать Исполнительный комитет Актанышского муниципального района РТ включить периоды работы ФИО1 с 07.12.1998 по 31.12.1999 в Реестр государственной гражданской службы Республики Татарстан. Запись от 07.12.1998 в трудовой книжке ФИО1 о переводе на должность главного бухгалтера признать недействительным и обязать Исполнительный комитет Актанышского муниципального района РТ внести изменения в трудовую книжку по периодам работы с 07.12.1998 по 01.02.2001 в соответствии штатному расписанию аппарата администрации Актанышского района. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский райсуд. Районный судья Г.Р. Нурымова
том, что у истца отсутствует необходимый стаж государственной гражданской службы, предусмотренный Уставом Ленинградской области, неверный, поскольку опровергается ранее выданной справкой о стаже государственной гражданской службы истца при устройстве на государственную гражданскую должность истца в Конституционный Суд РФ. При переводе на должность администратора документационного комплекса заведующего архивом общего отдела департамента дело производства аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 02.06.1999 года, не была официально предупреждена о том, что переводится на должность, не включенную в Реестр государственной гражданской службы , должность занимаемая истцом не законно не включена в Реестр государственных должностей Ленинградской области, поскольку обладает всеми признаками государственной гражданской службы в Ленинградской области, а именно допуск к секретности. Требование о наличии высшего образования, постоянное повышение квалификации. Должность, исполняемая истцом в период времени с 02.06.1999 года по 16.08.2004 года не включена в Реестр государственных должностей Ленинградской области, так как была учреждена в 1999 году, а областной закон, утвердивший реестр принят 25.11.1997 года. Уточнив
