по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» о признании не соответствующим закону приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и обязании исключить общество из реестра, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее – общество «АВ-Север») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании не соответствующим закону приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 24.04.2012 № 231-п о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов , имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, и обязании антимонопольного органа исключить общество из указанного реестра (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
акционерного общества «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь; далее – Ростелеком, заявитель) от 18.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.01.2014 по делу № А63-4804/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014 по тому же делу по заявлению Ростелеком о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) от 14.02.2013 № 121/26 о включении в реестр хозяйствующих субъектов , имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр), по позиции «услуги широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ОКПД 64.20.18.130», и обязании антимонопольного органа исключить Ростелеком из реестра хозяйствующих
в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в границах ЗСП «Волга», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили только из анализа состояния конкуренции, проведенного при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако судами не учтено, что с целью определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо в первую очередь установить наличие или отсутствие безусловных оснований для признания такого субъекта доминирующим. Такими основаниями, в частности, являются: включение субъекта в реестр хозяйствующих субъектов , имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и признание его субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. По смыслу пунктов 3.1 и 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5 (далее –
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, согласно приложению к приказу ФАС России от 28.01.2016 № 75/16, АО «Ростовский порт» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в транспортных терминалах и морских портах и включено в реестр хозяйствующих субъектов , имеющих на рынке услуг по погрузке (разгрузке) судов в территориальных границах морского порта Ростов-на-Дону долю в размере 15,7 процентов. Между АО «Ростовский порт» и ООО «Торнадо» заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности от 06.07.2016, согласно которому АО «Ростовский порт», как исполнитель, принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств заказчика, в данном случае ООО «Торнадо», осуществляющих
договора на поставку нефтепродуктов по безналичному расчету с применением топливных карт с АЗС на территории Смоленской области, принадлежащих НК «Роснефть», признаны нарушающими запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании указанного решения управлением вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Рассматривая настоящий спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов в связи с наличием у общества на рынке розничной торговли моторным топливом в географических границах Смоленской области доли более 50%. Суды также установили, что на основании заключенного агентского договора от 01.06.2008 № Д-1/714 ООО «РН-Карт-Смоленск» осуществляло реализацию принадлежащего ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» моторного топлива только субъектам предпринимательской деятельности за безналичный расчет. Таким образом, с учетом положений статей статьей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод, что в рассматриваемом случае договоры, заключаемые между ООО
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экран» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2010, принятое судьей ФИО4, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу № А11-13682/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экран» о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.07.2009 № 85 о включении данного юридического лица в реестр хозяйствующих субъектов , имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, и установил: общество с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимо-нопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2009 № 85 о включении Общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на
г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным приказа от 27.12.2013 № 02/619, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Системы документооборота» (далее – ООО «Системы документооборота», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 30.12.2014 № 02/527 «О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов , имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», исключении сведений об ООО «Системы документооборота» из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 июня 2006 года № 994 по делу об административном правонарушении № 02-Т-06 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 300.000 рублей. Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2006 года в удовлетворении заявления ООО «Сорский ГОК» отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Сорский ГОК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов и совершаемая им сделка по приобретению более 20 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» требовала обращения в антимонопольный орган с ходатайством о предварительном согласовании, поскольку данная сделка относится к категории сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Так как обязанность по представлению в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на совершение обозначенной сделки заявителем не исполнена,
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 14 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58‑8513/07 (суд первой инстанции – Агальцева Л.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.), установил: Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (ОАО «Сургутнефтегаз» общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (УФАС РС (Я), антимонопольный орган) от 27.07.2006 №02-138 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов , имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов», от 27.07.2007 №02-173 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) исключить ОАО «Сургутнефтегаз» из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Уточнив свое заявление, ОАО «Сургутнефтегаз» отказалось от требований в части признания недействительным приказа антимонопольного органа от
01-12/38 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрико» (далее – ООО «Торговый дом Агрико», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – антимонопольный орган) от 03.03.2009 № 01-12/38. Решением суда от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество обоснованно включено в реестр хозяйствующих субъектов Магаданской области, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, полагающего, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы
предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду морского судна БМРТ «Сиглан», принадлежащего ОАО « Дальрыба». Не согласившись с указанным постановлением ФИО3, обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 02.02.2010 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указал, что ООО «Маг-Си Интернешнл» Приказом Северо-Восточного территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ № 01-12/42 от 08.10.1998 включено в Реестр хозяйствующих субъектов , имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, предусмотренный Законом РСФСР от 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Решение о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, предусмотренное Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" УФАС по Магаданской области не принималось, соответствующий
(ТБО), установил различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что повлекло нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ. Названное постановление обжаловано ФИО1 в районный суд, решением которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что ЗАО «ОЭС» не было включено в Реестр хозяйствующих субъектов и положения ФЗ «О защите конкуренции» к Обществу не могут быть применимы. Изучив материалы дела и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения. Вывод должностного лица УФАС о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств содержатся в обжалуемых решениях. Так, по смыслу ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим
территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае, если лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество, включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая
самого договора контрагенту не может расцениваться как понуждение к его заключению. В решении комиссия УФАС по СК указывает, что Управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по подаче воды водопользователям для полива сельскохозяйственных культур. Вследствие чего, было установлено, что ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» занимает доминирующее положение на данном рынке услуг. ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в адрес УФАС по СК был направлен запрос о предоставлении аналитического отчета, копии Приказа о включении Учреждения в Реестр хозяйствующих субъектов , имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов и копии Выписки из данного Реестра (исх. № от дата). Из ответа УФАС по СК следует, что п. 10 ст. 23 Федерального закона РФ от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» не предусматривается процедура включения субъекта в данный Реестр. Данный вывод УФАС по СК безоснователен и законодательно нигде не закреплен. В соответствии с п.п. «а» п. 8 ст. 23 Федерального закона РФ от
концентрации, и его группы лиц превышает двести миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций. Как следует из постановления по делу, ООО «Прогресс» приобрело <данные изъяты> голосующих акции (что составляет <данные изъяты> голосующих акций) ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>), включенного в Реестр хозяйствующих субъектов , имеющих долю на рынке определенного товара более <данные изъяты>, без предварительного согласия управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области. Акции ОАО «<данные изъяты>» получены ООО «Прогресс» по акту приема-передачи от 22.09.2014г. в порядке оплаты долей в уставном капитале учредителями ООО «Прогресс», в соответствии с соглашением учредителей ООО «Прогресс» от 22.09.2014г., переход права собственности зарегистрирован в регистрационном журнале об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица ООО «Прогресс» 25.09.2014г. В нарушение ч.1 ст.28 Федерального
