экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Видео мир» (заказчик) обязательств по договору от 01.07.2016 № О/СШ-01/06-16 в части оплаты выполненных обществом «Астек» (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной договором, извещение заказчика о необходимости приемки результата работ, передачу ответственному лицу заказчика акта выполненных работ, справки и счетов на оплату, реестраисполнительнойдокументации с приложением документации, в том числе актов на скрытые работы, подписанных представителями сторон. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 402, 424, 709, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не принятие заказчиком мер по своевременной приемке работ и отсутствие претензий к качеству выполненных работ и оснований для отказа заказчика от приемки работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и, скорректировав
обязательства – непредставление части исполнительной документации после введения объекта в эксплуатацию. Отметив, что из условий договора не усматривается, что за непредставление акта скрытых работ, исполнительной схемы, паспортов и сертификатов следует начисление штрафа, суд пришел к выводу, что деление одного обязательства на 193 пункта не соответствует условиям договора. Кроме того, суд заключил, что специалистами института проведено исследование неполного комплекта исполнительной документации, указав, что из содержания экспертного заключения следует, что на исследование было представлено два реестраисполнительнойдокументации , а согласно фактическим обстоятельствам – вся исполнительная документация подписывалась сторонами, в том числе заказчиком (учреждением), лицами, осуществляющими авторский надзор, и передавалась не только подрядчику, но и заказчику (шесть реестров исполнительной документации); факт передачи и надлежащее ведение исполнительной документации подтверждается справкой учреждения о готовности объекта. Также суд отметил, что подрядчик представил специалистам института акты КС-2, КС-3, несоответствующие актам, представленным субподрядчиком, в связи с чем их предположение о выполнении субподрядчиком работ на сумму 89
внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; на Росреестр возложена обязанность внести сведения об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствуясь статьей 20 Закона № 315-ФЗ, Положением о Росреестре, Положением о надзоре, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса (далее - Градостроительный кодекс) членство в СРО является обязательным для индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за
Федерации УСТАНОВИЛА: Ассоциация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росреестра от 28 июля 2020 г. № 07-6651-мс/20 об отказе во внесении сведений об Ассоциации в Реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Российской Федерации, Минстрой России, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда
21 от 09.03.2016 подрядчик направил заказчику на подпись акты выполненных работ от 09.03.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2016, счет-фактуру № 00000003 от 09.03.2016, дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.10.2015, сметный расчет № ДС1. Письмом от 17.03.2016 № 22 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать замену безнапорных труб ливневой канализации К2 находящиеся вне отметки 0,000. Письмом № 23 от 21.03.2016 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ, реестр исполнительной документации за март 2016 года. Письмом № 29 от 06.04.2016 подрядчик направил заказчику дополнительные соглашения № 4,5 к договору с локальными сметными расчетами. Письмом № 30 от 06.04.2016 подрядчик направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016, акты о приемке выполненных работ от 01.04.2016 № 1,2,3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2016, акты о приемке выполненных работ от 05.04.2016 № 5,6,7,8. Заказчик в ответ на письмо № 30
подписи на спецификациях №4,5, актах №14/17, 15/17 от 30.05.2017 вероятно выполнены не ФИО5 Все остальные представленные ответчиком документы подписаны с обеих сторон ФИО4 и, соответственно, могли быть изготовлены им самостоятельно. Относительно платежа от 15.06.2017 года на сумму 279 415 руб. ответчиком представлены пояснения, что им была выполнена и сдана исполнительная документация по объекту «Обустройство Баяндынского нефтяного месторождения. Обустройство кустов скважин №13,20,40. ВЛ-6кВ №1,2 у кусту №13». В то же время ответчиком был представлен реестр исполнительной документации от 01.03.2017, т.е. к моменту заключения договора с ИП ФИО4 реестр уже был составлен. Согласно письменным пояснениям ФИО2, бывшего бухгалтера и руководителя ООО ПСК, исполнительная документация была составлена ФИО4 в рамках своего рабочего времени и служебных обязанностей. Относительно платежа от 30.10.2017 года на сумму 178 000 руб. ответчиком представлены пояснения, что им была выполнены работы по составлению и корректировке сметной документации по объекту «Пункт приемки и хранения молока ОАО «Милком», представлены спецификация №7,
начисленной на сумму выполненных работ (33 921 754 рублей 80 копеек), не оплаченных ЦНИИМ «Прометей». Согласно протоколу, составленному по результатам совещания рабочей группы ЦНИИМ «Прометей» и ООО «СтройАльянс» от 18 сентября 2015г., принято решение о необходимости проведения рабочей встречи, касающейся выполнения мероприятий по подтверждению объема и перечня фактически выполненных ООО «СтройАльянс» работ на производственной площадке НПЭК в период с 15 ноября 2015 г. по 15 декабря 2015 г. При этом подрядчику поручено предоставить реестр исполнительной документации , ведомости фактически выполненных дополнительных работ, исполнительную документацию по фактически выполненным дополнительным работам. Кроме того, решено провести контрольные замеры дополнительных работ, с утверждением соответствующих актов, а также рассмотреть вопрос о методологии ценообразования при составлении сметной документации, касающейся дополнительно выполненных работ, согласованных в двухстороннем порядке Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что возможность реализации обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ появилась у ответчика не ранее 12 апреля 2019 г., и отсутствие такой
счет заказчика от ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ на объекте от 23.12.2016 года все работы указанные в п. 1.1. Договора выполнены, качество работ проверено Заказчиком в присутствии Исполнителя и соответствуют требованиям Заказчика и условиям договора № 2016/4 от 04.05.2016 года. Работы выполнены в соответствии с проектом НКМЗ.50.001.000.00 ТХ. Об исполнении условий Договора ФИО2 говорит также наличие акта о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода и герметичности от 22.12.2016 года и реестр исполнительной документации согласно которым трубопровод признается выдержавшим испытание на плотность давлением Р=38,6 МПа (386 кгс/см2), исполнительная документация передана. За выполненные работы ООО «НКМЗ» в декабре 2016 года перечислило ООО «Антикор» денежные средства. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и до настоящего времени денежные средства в размере 550 167 рублей на расчетный счет ФИО2 не поступали. Учитывая условия Договора, дата исполнения обязательства ООО «Антикор» перед ФИО2 - 24.01.2017 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными
не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения ФИО1 по заказу ИП ФИО11 конкретных работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом: копии актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами государственного контракта № период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала авторского надзора за строительством, начатого ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком (застройщиком) строительства указано ФКГУ «СЗД», а производителем работ ООО «РСК «Гефест»; реестр исполнительной документации , составленный генподрядчиком ООО «РСК «Гефест»; копи экспертных заключений ООО «Реновация» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения условий государственного контракта ООО «РСК «Гефест»; скрин-шоты электронной переписки по адресам электронной почты smeta@rskgefest.ru и oooritar@mail.ru; фотографии строительного объекта; платежные поручения, по которым Минкультуры России произвело оплату работ, выполненных по государственному контракту, в пользу ООО «РСК «Гефест»; банковские выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, подтверждающие осуществление им переводов на счета физических лиц, указанных
