положениями статей 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Суд указал, что, заявив в 2013 году требования о включении в реестр к обществам «Восток строй» и «Восток сервис», взыскатель по собственной инициативе отказался от своих правопритязаний к обществу «Медиа Сервис» (ответчику по настоящему делу), в связи с чем период нахождения требований должника не в реестре общества «Медиа Сервис», а в реестре обществ «Восток строй» и «Восток сервис» должен быть учтен при исчислении срока на предъявление исполнительноголиста к исполнению. С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы
в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований банка (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра). Поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, а вопрос о наличии или отсутствии залоговых правоотношений предметом обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не являлся, применение судами каких-либо правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре (в том числе со ссылками на статью 367 ГК РФ) не требовалось. Судебной проверке подлежало соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительноголиста к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, во-первых, данный срок имеет иную правовую природу по сравнению со сроком действия поручительства, а во-вторых вполне очевидно, что со дня вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 о выдаче исполнительного листа до обращения банка
к материалам дела. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что являясь учреждением, финансируемым из федерального бюджета, он не имеет возможности оплатить потребленную электроэнергию вследствие недостатка бюджетного финансирования. Следовательно, поскольку, по мнению ответчика, отсутствует наличие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании с него основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Кроме того, ответчик представил реестр исполнительных листов , направленных в 2010, 2011 годах в адрес ФБУ ИК-18 через органы Федерального казначейства и копию доверенности от 11.01.2011г. № 68-38/18/11-3, которые приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: В соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 08.02.2010г. № 66029/42 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом
заявленной суммы ООО «Нижнеангарский Тепловик плюс» в материалы дела представлены документы: реестр остатков по лицевым счетам потребителей ООО «Нижнеангарский Тепловик плюс» по состоянию на 25.11.2013; реестр дел по искам ООО «Бизнес-Партнер» по должникам ООО «Нижнеангарский Тепловик плюс»; копии решений и заочных решений мировых судей судебных участков № 1 и № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия; копии исполнительных листов; реестры заявлений о направлении ООО «Бизнес-Партнер» исполнительных листов в Северобайкальский РОСП для возбуждения исполнительных производств; реестр исполнительных листов ООО «Бизнес-Партнер» по должникам, проживающим в п. Нижнеангарск; реестр суммы долга за ООО «Бизнес-Партнер» по исполнительным листам, выписанным на его имя по должникам ООО «Нижнеангарский Тепловик плюс»; реестр исполнительных листов, по которым ООО «Бизнес-Партнер» было произведено взыскание денежных средств в пользу ООО «Нижнеангарский Тепловик плюс». Из представленных документов следует, что с населения п. Нижнеангарск в пользу ООО «Бизнес-Партнер» была взыскана сумма долга по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «Нижнеангарский Тепловик плюс», в сумме
а именно по п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, в соответствии с которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не были учтены такие существенные обстоятельства и правовые документы как: Перечень дел, переданных на исполнение в службу судебных приставов г. Медногорска на 27.08.2006г., 25.10.2006г. по задолженностям по квартплате собственников квартир. Реестр исполнительных листов , переданных на исполнение в Медногорский РОССП Оренбургской области за период с января 2006г. по январь 2007г. для взыскания квартплаты, итого 361 человек. Реестр исполнительных листов, переданных на исполнение в Медногорский РОССП Оренбургской области за период с января по февраль 2007г. для взыскания квартплаты с собственников квартир. Исковые заявления о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и техническому ремонту общего имущества жилых домов от 03.03.2006г. № М-06; от 13.02.2006г. № 08-02; от 03.11.2005г. №
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист от 28.01.2014 по делу № А50-19294/2013 был утрачен в ходе совершения исполнительных действий. Так, письмом Учреждения, адресованным в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от 28.05.2014 № СЭД-01-09-2-19 исполнительный лист по делу № А50-19294/2013 был направлен в службу судебных приставов для исполнения. В подтверждение отправки и получения корреспонденции адресатом взыскателем представлены реестр отправки корреспонденции, реестр исполнительных листов , список почтовых отправлений и информация с сайта почты об отслеживании данного отправления. Как следует из ответа Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, поступившего в адрес взыскателя 10.08.2015 (вх. № СЭД-01-08-2-187), дело № А50-19294/2013 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» к ООО «Научно-исследовательская и проектная лаборатория ТРАНСМОСТ» на исполнении в отделе не находится. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами Учреждения, адресованным в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми
акта вносить изменения в сводную бюджетную роспись (без внесения изменений в решение о районном бюджете) только в пределах соответствующих бюджетных ассигнований. Решением Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 23.12.2015 №79 «О бюджете муниципального района на 2016 год» на погашение сложившейся задолженности по искам к казне МО «Плесецкий муниципальный район» бюджетные ассигнования предусмотрены в размере 15 631,5 тыс. рублей, что является достаточным для погашения задолженности по всем 19 исполнительным листам, включенным в реестр исполнительных листов к казне МО «Плесецкий муниципальный район». Указанные предпринимателем ФИО1 исполнительные листы находятся в 14 и 15 строках реестра, соответственно, расходы на их погашение включены в сводную бюджетную роспись районного бюджета на 2016 год. При таких обстоятельствах ответчик не усматривает бездействия со стороны Управления, в связи с чем просит в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового органа отказать. Собрание депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» представило суду письменные пояснения по делу от 09.02.2016
с 2.1. по 2.3. При этом ДОЛЖНОСТЬ других отделений отчеты были предоставлены своевременно и протокол селектора от ДАТА данный факт подтверждает. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДАТА НОМЕР «О лишении премии» нет. В судебном заседании ДАТА представитель ответчика ФИО3 дополнила, что ДАТА состоялось селекторное совещание с юрисконсультами отделений, проводятся они каждый понедельник, задание исполнено не было, поэтому ДАТА . ФИО1 было вновь дано указание направить реестр исполнительных листов по юридическим лицам с приложением информации в ходе исполнительного производства по каждому должнику и предоставить отчет по полученным денежным средствам по исполнительным листам по юридическим и физическим лицам в ДАТА с указанием сроков до ДАТА ., в указанные сроки задание вновь не было исполнено. Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных обязанностей, поэтому в связи с неисполнением двух протоколов селекторного совещания, ДОЛЖНОСТЬ была написана служебная записка на имя директора филиала
ФИО1, в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам. (п. 1 Договора) Согласно п. 2.1 Договора, при подписании договора цедент передает цессионарию по акту приема – передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), следующие документы, удостоверяющие право (требование), указанное в п. 1.1 договора: реестр договоров займа (на электронном носителе) и в печатной форме (Приложение № 2, №3, №4); реестр исполнительных листов (на электронном носителе); договора займа; исполнительные листы, выданные судебными инстанциями по неисполненным обязательствам согласно договоров займа. В Приложении № 2 от 23.05.2017 года к договору об уступке права требования (цессия) № 06/17 от 23 мая 2017 года, под номером 886 указана запись о ФИО1, номере договора и сумме долга по договору займа. Таким образом, в своем заявлении от 09.10.2016 года, адресованного директору ООО МФО «Русские деньги», ФИО1 дала свое согласие на обработку (сбор,
