Реестр казенных учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

каждому нормативному правовому (правовому) акту указываются: наименование органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего нормативный правовой (правовой) акт субъекта Российской Федерации; код органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего нормативный правовой (правовой) акт субъекта Российской Федерации, по Сводному реестру (при наличии); вид нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации; номер нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации; дата утверждения нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации; дата вступления в силу нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации (при наличии); источник опубликования нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации. Даты указываются в формате ДД.ММ.ГГГГ. Вид нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений , указывается в соответствии со справочником видов нормативных правовых актов. Полное наименование органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего нормативный правовой (правовой) акт субъекта Российской Федерации, указывается автоматически в соответствии со сведениями Сводного реестра по выбранному коду Сводного

отношении ИП Михахоса В.Г. в названном реестре отсутствует. При этом запись в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Шарджа» оспорена не была, ошибочной либо неполной в установленном порядке не признана. Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дела № А07-12877/2018 и завышения предпринимателем рассматриваемой в указанном деле суммы упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки рассмотрения настоящего спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному казенному учреждению «Отдел образования администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан» в передаче кассационной

ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Орган местного самоуправления, уполномоченный вести реестр, обязан: обеспечивать соблюдение правил ведения реестра и требований, предъявляемых к системе ведения реестра; обеспечивать соблюдение прав доступа к реестру и защите государственной и коммерческой тайны; осуществлять информационно-справочное обслуживание, выдавать выписки из реестров. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ местная администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, входит в структуру органов местного самоуправления и уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Судами принято во внимание, что согласно положениям статей 37, 41 Закона № 131-ФЗ в структуру местной администрации, утверждаемую представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации, могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации, не являющиеся органами местного самоуправления и образовываемые в качестве юридических лиц в форме муниципальных казенных учреждений . Для исполнения государственных (муниципальных) функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо

информации, указанных в ч. 4 – ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ). Из материалов дела следует, что в п. 9.4 государственного контракта от 15.11.2016 № 0362100026216000421-0000782-01, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «СТ» (поставщик), предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов

контрольного обмера стоимости подрядных работ (Том 7 л.д.157-159). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 года требования Федерального государственного казенного учреждение «8 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая 6902, г. Екатеринбург)» в сумме 111 288 902 руб. 38 коп. основного долга; 42 796 534 руб. 70 коп. пени, 10 607 256 руб. 97 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сантехэнергострой». В оставшейся части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с определением суда 29.06.2017 года Федеральное государственное казенное учреждение «8 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая 6902, г. Екатеринбург)» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания требования размере 147 587 258 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов кредитор указывает

организацией ЗАО «<данные изъяты> ЛЗУ», где ее муж ФИО4 (умерший) работал шофером. В начале 90-х годов, когда началась по всей России приватизация жилищного фонда, в соответствии с законом «О приватизации», руководство ЗАО «<данные изъяты> ЛЗУ» передало ей квартиру в собственность для дальнейшей приватизации. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «<данные изъяты> ЛЗУ» был заключен договор о передаче квартиры и составлен акт о передаче квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ордер на квартиру не сохранился. В реестре Казенного учреждения Администрации <адрес> муниципального образования и муниципального района не значится, о чем свидетельствует Уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с отсутствием технического паспорта на квартиру она не смогла приватизировать квартиру в соответствии с Законом «О приватизации». Земельный участок, на котором расположена квартира, является ее собственностью (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира одноэтажная, брусчатая, общей площадью

Согласно разделу 5.1.3 Руководства, если формирование и ведение бюджетной росписи осуществляется пользователем на уровне ГРБС, то создание листа согласования на документ «Бюджетная смета» доступно при условии: если в настройках в поле «Ведение БР» установлена «галочка», то в реестре «Показателей бюджетной сметы» сумма «Доведено ЛБО» = сумма «Бюджетная смета (всего)» = сумма «Сумма по РР»; если в настройках в поле «Ведение БР» не установлена «галочка», то в реестре «Показателей бюджетной сметы» сумма «Бюджетная смета (всего)» = сумма «Сумма по РР». Привлекая начальника Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, он своевременно не внес и не подписал изменения в бюджетную смету на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов). Фактически, показатели бюджетной сметы на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) по КБК <номер> в сумме 2 369 460 300 руб. внесены в

правом собственности на жилые помещения общей площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; прекратить право собственности <адрес> на жилой дом и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; прекратить право собственности <адрес> на здание конторы и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; прекратить право оперативного управления государственного казенного учреждения <адрес> «Фировское лесничество <адрес>» на здание конторы и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; снять с кадастрового учета эти два объекта недвижимости с последующим погашением права собственности на вышеуказанные объекты; прекратить право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом; определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения доли в праве

был 26 октября 2020 года поставлен на такой учет другой земельный участок с кадастровым номером №, Х.М.Р. обратился 25 января 2021 года с заявлением в данное учреждение. В своем заявлении он просил устранить нарушения его прав и восстановить переданный ему в аренду земельный участок на государственном кадастровом учете. Рассмотрев его и указав в своем письменном ответе от 15 февраля 2021 года №54.2-13/230/1 на него то, что упомянутый договор, отсутствуя в реестре «арендаторов земельных участков», не прошел государственную регистрацию, казенное учреждение отказало в удовлетворении данного заявления. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что существование указанного выше, действующего по настоящее время договора аренды исключало, в силу закона, как обращение казенного учреждения с заявлением о снятии земельного участка, являющегося предметом данного договора, с государственного кадастрового учета, так, соответственно, и его же обращение с заявлением о постановке на такой учет другого участка с №, в отношении которого между тем же учреждением и