первой инстанции. Окружной суд исходил из следующего: Арбитражный суд Амурской области решением от 07.06.2018 по делу № А04-4363/2017 отказал обществу «Ростелеком» во встречном иске о признании отсутствующим права собственности Общества на спорное линейно-кабельное сооружение; суд в данном деле исходил из отсутствия доказательств того, что запись в публичном реестре о праве собственности Общества на спорное имущество каким-либо образом нарушает права общества «Ростелеком»; в рамках настоящего дела Управлением предъявлен самостоятельный иск о признании отсутствующим права собственности Общества на спорный объект, мотивированный тем, что регистрация права собственности ответчика на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права муниципального образования, как собственника коллектора , на стенах которого расположены металлоконструкции и иное оборудование сооружения; поскольку основание иска, заявленного обществом «Ростелеком» по делу № А04-4363/2017, не тождественно основанию настоящего иска, имеют различную правовую природу и цели предъявления, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для прекращения производства по делу со
о включении в реестр требований кредиторов должника на 09 часов 40 минут 12 октября 2021 года. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 413А, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, адрес электронной почты секретаря: a19.mbaldynova@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитору: сведения о включении в реестр коллекторов . Финансовому управляющему предложить в срок до 04.10.2021 г. представить в Арбитражный суд Иркутской области: - письменный мотивированный отзыв на требование, доказательства направления отзыва в адрес кредитора. ФИО1 предложить в срок до 04.10.2021 г. представить в Арбитражный суд Иркутской области письменный отзыв на требование с правовым и документальным обоснованием; представить доказательства оплаты задолженности (при наличии), в случае наличия возражений, представить контррасчет. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При
ведет контроль за перечнем организаций-взыскателей, на основании сведений из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в реестре ФССП России «Сведения содержащиеся в государственном реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» АО «ЦДУ» входит в перечень организаций осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (№220 реестра). Полностью соответствует требованиям предусмотренным ФЗ №230 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". российская организация, включенная в специальный государственный реестр коллекторов ; коллекторское агентство должно быть АО (ПАО) или ООО с размером активов минимум 10 млн. рублей, а в его уставе должен быть прописан основной вид деятельности — возврат просроченной задолженности; у коллекторов должен быть договор обязательного страхования ответственности; коллекторы должны иметь специальное оборудование и программное обеспечение, а также сайт в Интернете; Сведения о сайте, страховании содержится в представленной выписке ФССП России. Таким образом, АО «ЦДУ» на всех основания, предусмотренным законом является юридическим лицом, осуществляющим
09 час. 45 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 413А, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, адрес электронной почты секретаря: a19.akuchev@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю в срок до 19.11.2020 представить в Арбитражный суд Иркутской области: - лицензию, сведения о включении в реестр коллекторов ; - доказательства направления заявления в адрес должника, финансового управляющего, ПАО Банк «ВТБ», так как указаны в качестве приложений, но фактически не представлены, что подтверждается страницей сервиса «Мой арбитр». Лицам, участвующим в деле в срок до 19.11.2020 представить в Арбитражный суд Иркутской области: -письменный мотивированный отзыв на заявление ООО «Эос»; -доказательства направления отзыва в адрес ООО «Эос». Заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, могут быть поданы в электронном виде путем
в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования. Определением арбитражного суда от 15.09.2021 суд предлагал кредитору представить сведения о включении в реестр коллекторов . Определения суда заявителем не исполнено. В этой связи судом в судебном заседании обозревался сайт УФССП по Иркутской области и установлено, что кредитор включен в реестр коллекторов. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества
субъекта банковской деятельности. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2018 иск ООО «Аргумент» к ФИО1 удовлетворен в размере предъявленного. Встречный иск ФИО1 к ООО «Аргумент» оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент». Приводит доводы о том, что истцом факт образования задолженности не доказан, на момент заключения договора уступки прав ООО «Аргумент» не был включен в реестр коллекторов . Считает, что суд неверно истолковал положения п. 7.4 кредитного договора, который предусматривает возможность передачи третьим лицам конфиденциальной информации о заемщике, и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении банком договора цессии с третьими лицами. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статей
депозитный счет отдела судебных приставов по г. Вологде №, поскольку задолженности в кредитной организации должна отсутствовать. ОАО АКБ «Росбанк» такого возврата на депозитный счет отдела судебных приставов не осуществил, следовательно, либо задолженность на момент перечисления существовала, либо денежные средства числятся как переплата клиента. Следовательно, у заявителя существует возможность обращения в кредитную организацию для возврата излишне взысканных денежных средств. Согласно открытым данным, коллекторское агентство «ЭОС» имеет лицензию на осуществление коллекторской деятельности и включено в государственный реестр коллекторов . Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов, 2 февраля 2017 года компании был присвоен регистрационный номер записи №. В Москве офис коллекторского агентства «ЭОС» находится по адресу: <адрес>. Следовательно, возможность взыскания с организации денежных средств в размере 5931,75 рублей, также не утрачена, при перечислении денежных средств банковской организацией цессионарию. Помимо этого, денежные средства в размере 2631,25 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется во внесудебном
<данные изъяты> руб., остаток просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности – ФИО1., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании указал отсутствие правовых основании для взыскания задолженности в пользу истца, поскольку последний не включен в реестр коллекторов и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Размер задолженности не оспаривал, указал, что готов исполнять обязанность по возврату долга только перед банком. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ
в сумме 69 120,50 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 40 780,66 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 18 203,24 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 10 136,60 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласен истец ООО «ЭОС», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец имеет лицензию на осуществление коллекторской деятельности, включен в государственный реестр коллекторов . В связи с этим общество, даже не имея лицензии на осуществление банковских операций, может осуществлять процедуру взыскания долгов. Кроме того, в п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания указано, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и иным образом распоряжаться своими правами по кредитному договору без согласия клиента. В индивидуальных условиях, на которых заключен сторонами договор, не содержится прямого несогласия со стороны должника о передаче прав по договору. От истца в суд поступили
