Реестр контрактов с единственным поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившихся в предоставлении в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) от 02.09.2020 № 3209, недействующей на момент подачи заявки. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Правилами согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (далее – Правила № 961), установив, что управлением не выявлено несоответствие документов

принятия банковских гарантий в целях налогообложения. В силу частей 5, 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 данной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. В соответствии с частью 8

протокол разногласий. 19.06.2014 учреждение представило антимонопольному органу сведения об обществе для внесения в реестр недобросовестных поставщиков. 23.06.2014 Якутским УФАС России создана комиссия по рассмотрению сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения государственного контракта. 30.06.2014 комиссией Якутского УФАС России с привлечением общества и ФКУ Упрдор «Колыма» рассмотрены представленные в отношении общества сведения, оглашена резолютивная часть решения по делу № РНП-14-61: включить в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации сведения об обществе сроком на два года. 03 июля 2014 года решение изготовлено в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, посчитал, что антимонопольный орган, принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора, не учел, что учреждение отказалось от заключения договора с обществом до истечения 20 дневного срока со дня получения согласования антимонопольным органом заключения договора с единственным поставщиком и направления ему учреждением проекта договора. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая

о включении ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в Реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Как указывает общество, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не установил виновное поведение общества, в связи с чем его нельзя признать уклонившимся от заключения муниципального контракта по смыслу статьи 19 Закона о размещении заказов. Также общество указывает, что в рассматриваемом случае при применении положений Закона о размещении заказов необходимо разграничивать отношения сторон, связанные с участием в аукционе и заключением муниципального контракта (гражданско-правовые отношения) и обязанности общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Учет режима налогообложения победителя – единственного участника аукциона путем изменения стоимостных показателей (расценок) без выделения НДС не влечет изменение условий госконтракта и не нарушает требования Закона о размещении заказов. Исполнитель (подрядчик, поставщик ) по контракту, применяющий упрощенную систему налогообложения,

на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. Прекращая производство по указанному делу, судья областного суда сделал вывод о том, что на директоре МКОУ «Кисловская СШ» ФИО1 не лежала обязанность по размещению сведений о заключении контракта с ООО «Водстрой-1» от 29 сентября 2016 года, поскольку данный контракт был заключен образовательной организацией на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей (с учетом годового объема закупок), а в силу ч. 1 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ информация о контрактах, заключенных с единственным поставщиком на основании пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ,

в реестре контрактов, проходит проверку в казначействе. Кроме того, заказчик несет ответственность за представление достоверной информации в реестр контрактов. Вопреки доводам протеста из материалов дела следует, что все договоры между МКУ «название» и АО «организация» заключены на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается в том числе данными с сайта единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Следовательно, способ определения поставщика заказчиком выбран в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, и указан как п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Учитывая положения ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ обязанность по направлению уведомления о заключении контракта с единственным поставщиком в орган контроля в сфере закупок у заказчика отсутствовала. Следовательно, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено

93 Закона №44-ФЗ в реестр контрактов не включается. При этом как следует из п. 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком также в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ. Как следует из материалов дела контракт между <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (реестровый номер контракта № <...>) был заключен на холодное водоснабжение и водоотведение, следовательно в данном случает закупка у единственного поставщика осуществлялась на основании п. 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Кроме того, в карточке контракта реестровый № <...> в реестре контрактов на официальном сайте на вкладке «Информация о контракте» в строке «Основание заключения контракта с единственным поставщиком » было указано: «закупка