извещения не была уведомлена сетевая организация не может быть принят во внимание, так как по состоянию на 09.02.2007 сетевой организацией являлось ООО «Восток-Сервис», что установлено судом при рассмотрении дела. По данным материалов дела и пояснению представителей сторон договор между ООО «Мега» и ООО «РКЦ Энергосбыт» был заключен 26.12.2006. Имущество- сети, являющееся муниципальной собственностью преданы Администрацией района ООО «Мега» по договору аренды от 11.01.2007, что не оспорил представитель ООО «РКЦ Энергосбыт». ООО «Мега» включено в реестр монополистов 13.03.2007. С просьбой утвердить тарифы для сетевой организации ООО «Мега» обратилось только 02.05.2007, что подтверждается заявлением ООО «Мега» в адрес Республиканской службы по Тарифам Республики Бурятия от 02.05.2007 №14/1, входящий номер 994 от 07.05.2007. При рассмотрении дела оснований для освобождения ООО «РКЦ Энергосбыт» от административной ответственности не установлено. Требования заявителя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным
антимонопольным органом услугам (доля Общества на рынке услуг доступа к сети Интернет по технологии Dial-Up не определялась); 3) неправомерное установление оспариваемым приказом рыночной доли Общества на рынке как > 65 % (доля субъекта в соответствии с действующим законодательством указывается как > 35 % или > 50 %); 4) нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов Общества. В письменных дополнениях к заявлению Общество указало, что Ямало-Ненецкий филиал Макрорегионального филиала «УРАЛ» ОАО «Ростелеком» незаконно внесен в реестр монополистов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду следующего: - установление временного интервала исследования обосновано тем, что решение о проведении анализа конкурентной среды на рынке принято в 4 квартале 2013 г.; - при определении продуктовых границ товарного рынка учитывалось, что потребительские свойства услуг широкополосного и коммутируемого доступов к сети Интернет различны, поскольку используя широкополосный доступ к сети Интернет, пользователь имеет
службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 07.02.2014 № 09 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов». Заявленные требования мотивированы тем, что филиал Общества незаконно внесен в реестр монополистов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд прекратить производство по настоящему делу ввиду того, что приказом Управления ФАС по ЯНАО от 05.03.2014 № 22 оспариваемый приказ от 07.02.2014 № 09 признан утратившим силу. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзыв, оценив
Кургане, п. Лебяжье, г. Макушино, п. Мишкино, п. Юргамыш. В тоже время в этих муниципальных образованиях присоединения зоновой сети ООО «Синтерра-Урал» к местной сети общества отсутствует. В связи с этим на территории данных муниципальных образования дискриминационные условия для ЗАО «Южурал-Транстелеком» отсутствуют. Кроме того, заявитель указал, что в оспариваемом решении одним из оснований для признания общества субъектом, занимающим доминирующее положение на спорном товарном рынке является Приказ УФАС № 87 от 13.05.2011 о включении общества в реестр монополистов по видам услуг местной и внутризоновой телефонной связи на территории Курганской области. Однако, указанный Приказ № 87 от 13.05.2011 оспорен в судебном порядке и признан недействительным на основании судебных актов по делам арбитражного суда Курганской области № А34-3412/2011, № А34-96/2012. Также, по мнению заявителя, Приказ о включении общества в реестр субъектов естественных монополий не является доказательством доминирующего положения Общества на спорном товарном рынке. Поскольку лицо включено в реестр субъектов естественных монополий по услугам общедоступной
повлиять на позицию нового руководства предприятия и учредителя – администрации Плюсского района, в целях сообщения Арбитражному суду о данных обстоятельствах. В период руководства предприятием самостоятельно с заявлением о внесении МП «Плюсские теплосети» в реестр естественных монополий не обращался. Полагает, что нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» не позволяли ему самостоятельно, минуя учредителя (администрацию Плюсского района), обращаться с заявлением о банкротстве. При этом позиция администрации заключалась в сохранении предприятия. Кроме того, у предприятия не имелось средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что означает невозможность исполнения обязанности и, следовательно, ее отсутствие у руководителя. Представитель администрации Плюсского района ФИО4 самостоятельных требований не заявил, пояснив, что администрация считает муниципальное предприятие «Плюсские теплосети» естественным монополистом , по признакам осуществления деятельности по производству тепловой энергии и как единственного поставщика в районе. Почему руководство предприятия, а так же администрация района, как учредитель, не обращались с заявлением о включении предприятия в
услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации. Утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная антимонопольная служба. Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги общедоступной почтовой связи, предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий, в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона «О связи» (п.2). При определении цены контракта на оказание услуг общедоступной почтовой связи, заключаемого с монополистом на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует учитывать, что тарифы на данный вид связи утверждаются ФАС России (ст. 29 Закона о почтовой связи, п. 2 Положения о госрегулировании тарифов, утв. постановлением Правительства РФ N
