муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов , приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика
в отношении общества «ВНТЦ «Исток» управлением не было принято соответствующее решение, суд пришел к выводу о недействительности приказа антимонопольного органа. Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу № А481991/2013, руководствуясь положениями пункта 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципальногоконтракта , осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ Федеральной антимонопольной службы № 267), установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Принимая во внимание вышеуказанное,
истечения указанного в нем срока действия данного договора. Кроме того, оспаривая принятое антимонопольным органом решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, администрация полагает, что указанным решением управление проигнорировало цели и задачи создания реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). По мнению администрации, фактически действия общества носили недобросовестный характер, поскольку подрядчик имел возможность исполнить контракт в установленный срок, однако без наличия на то законных оснований уклонился от совершения соответствующих действий. Приведенные администрацией доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» поручает, а ООО «Арго» принимает на себя обязательство по рекультивации несанкционированных свалок п. Кысыл-Сыр. Истец, указывая, что заключенный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 18 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. договор внесен в реестр муниципальных контрактов , заключенных по итогам размещения заказов для муниципальных нужд, под номером 1599908000136. Согласно ст. 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов
из такого контракта, является само публично-правовое образование. Финансовый отдел администрации муниципального района «Агинский район», является органом исполнительной власти муниципального района «Агинский район», обеспечивающим проведение единой финансовой, налоговой и бюджетной политики, осуществляющим исполнение бюджета муниципального района по вопросам функционирования бюджетной системы муниципального района. Согласно представленной Отделением Управления Федерального казначейства по Агинскому Бурятскому Округу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю выписке, муниципальный контракт №13 от 23.06.06г. и дополнительное соглашение к нему от 14.09.06г. включен в реестр муниципальных контрактов муниципального района (л.д.121-127), источник финансирования контракта- бюджет муниципального района «Агинский район». Исходя из изложенного, взыскание задолженности за подрядные работы надлежит произвести с публично-правового образования - муниципального района «Агинский район» в лице главного распорядителя средств Финансового отдела, за счет казны муниципального района «Агинский район» Таким образом, задолженность в сумме 458 282 руб. подлежит взысканию с ответчика2 в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону,
Следовательно, заключенный между ООО «Стройотдел» и ОАО ПУ «Мелиорация» договора от 10.08.2004г. №006/04 не является государственным контрактом. Из материалов дела, следует, что предметом иска являются требования, вытекающие из договора от 10.08.2004г., сумма задолженности по которому взыскана с ООО «Стройотдел» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2005г. Ответчик по делу Муслюмовский муниципальный район РТ в договорных отношениях с истцом не состоял, обязательств по оплате подрядных работ не принимал. Внесение договора от 10.08.2004г. в реестр муниципальных контрактов не свидетельствует о согласовании заключенного договора с органом муниципальной власти, поскольку в договоре соответствующее волеизъявление не указано. Фактически истец требует к повторному взысканию сумму задолженности по договору подряда, в связи с неисполнением обязательств заказчиком работ – ООО «Стройдом», что недопустимо. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Соглашением от 30.04.2014 произведена перемена лиц в обязательстве в соответствии со статьями 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации; данным соглашением изменена правовая природа договора, он признан муниципальным контрактом, включен в реестр муниципальных контрактов , поэтому к нему подлежат применению статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должником по обязательствам является публично-правовое образование. Суд не применил статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в соответствии с данной статьей Предприятию переданы полномочия муниципального заказчика по строительству Новосибирского метрополитена и коллектора реки Ельцовка-1 от имени муниципального образования. Отказ в иске привел к нарушению права истца на судебную защиту, поскольку лишает его возможности получить оплату выполненных работ.
из такого контракта, является само публично-правовое образование. Финансовый отдел администрации муниципального района «Агинский район», является органом исполнительной власти муниципального района «Агинский район», обеспечивающим проведение единой финансовой, налоговой и бюджетной политики, осуществляющим исполнение бюджета муниципального района по вопросам функционирования бюджетной системы муниципального района. Согласно представленной Отделением Управления Федерального казначейства по Агинскому Бурятскому Округу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю выписке, муниципальный контракт №14 от 23.06.06г. и дополнительное соглашение к нему от 30.08.06г. включен в реестр муниципальных контрактов муниципального района (л.д.145-151), источник финансирования контракта - бюджет муниципального района «Агинский район». Исходя из изложенного, взыскание задолженности за подрядные работы надлежит произвести с публично-правового образования - муниципального района «Агинский район» в лице главного распорядителя средств Финансового отдела, за счет казны муниципального района «Агинский район» Таким образом, задолженность в сумме 259 924,13 руб. подлежит взысканию с ответчика2 в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся
по Красноярскому краю в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение, в орган правомочный рассматривать дело по тем основаниям, что в УФАС и в городском суде не исследовался вопрос каким образом и когда на официальном сайте муниципального образования г. Сосновоборска размещались извещения о проведении запросов котировок у субъектов малого предпринимательства. В материалах дела отсутствует выписка из электронного журнала учета операций. В ходе проверки было установлено, что в январе-марте 2010 года не размещался реестр муниципальных контрактов по причине технических, программных неполадок. Этому обстоятельству судом надлежащая оценка не дана. Кроме того, в протесте указывается о том, что дело заместитель руководителя Красноярского УФАС ФИО2 неправомочен был рассматривать дело, так как дела по ст.7.30 КоАП РФ рассматриваются органами, указанными в ч.1 ст.23.66 КоАП РФ. О рассмотрении дела в краевой суде прокурор г. Сосновоборска был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ,
года по итогам запроса котировок заключен муниципальный контракт МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида » с ИП ФИО2 Указанный муниципальный контракт поставщиком (ИП ФИО2) не исполнялся, поставка ею молочных продуктов питания в Детский сад не осуществлялась. Должностное лицо МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида » ФИО1 в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязана представить в реестр муниципальных контрактов , кроме прочего, сведения о его исполнении. Однако, ФИО1 сведений о неисполнении данного контракта ИП ФИО2 не представила, в то время как данные обстоятельства были ФИО1 известны. При таких обстоятельствах, полагаю, что действия ФИО1 заместителем начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области квалифицированы правильно. Наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5. 4.1-4.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,
должность главы муниципального образования сельского поселения «» (л.д.18). Из материалов дела усматривается, что на основании плана работы на 2010 год и приказа Управления по финансам администрации муниципального района «» от специалистом Управления по финансам администрации муниципального района «» проведена проверка соблюдения Администрацией сельского поселения «» законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что на. официальном сайте в сети Интернет не ведется реестр муниципальных контрактов , в связи с чем в сети Интернет не размещены данные о заключенных Администрацией сельского поселения «» в 2009 году контрактах: 1) контракт с ООО » от на сумму руб. на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники; 2) контракт с ООО от на сумму руб. на приобретение и установку котла; 3) контракт с Н. от на сумму руб. на приобретение квартиры; 4) контракт с ООО « от на сумму руб. на закупку автотранспортных
контракту в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., однако, на момент подачи жалобы ответ в адрес должностного лица не поступил. Отмечает, что за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. было создано и опубликовано 105 отчетом об исполнении муниципальных контрактов, поскольку отчеты об исполнении подлежат размещению после оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документов о приемке результатов исполнения контракта, соответственно, заказчиком было подано, ориентировочно, 210 сведений об исполнении обязательств в реестр муниципальных контрактов , чем, вопреки оспариваемому решению судьи районного суда, подтверждается ответственное отношение ФИО1, к своим обязанностям. Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, ФИО1, просившую об удовлетворении жалобы, заслушав главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок УФАС России по Тюменской области ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении
РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. Как следует из постановления, ФИО1, являясь муниципального казенного учреждения «Служба контроля пассажирских перевозок г.Улан-Удэ, допустил нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», выразившееся в несвоевременной доставке сведений о заключении муниципальных контрактов. Последствием данного правонарушения явилось то, что сведения о муниципальных «контрактах Учреждения были несвоевременно включены в реестр муниципальных контрактов . Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что никаких тяжких последствий в результате данного правонарушения, таких как наличие существенных угроз, охраняемым общественным отношениям, причинение ущерба бюджету, нарушение прав других участни ков размещения заказа и т.д. не последовало. Просил отменить данное постановление и ограничиться устным замечанием. Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2012 г.
