Республики Крым» (далее - ответчик) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником Детского оздоровительного комплекса «Береговое», расположенного по адресу: пгт. Форос, пгт. Санатороное, на основании свидетельства № 272 на право собственности от 16.06.1999, выданного на основании решения Ялтинского городского Исполкома от 21.01.1999 № 192 (3) и выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество № 12163514 от 04.11.2013. В апреле 2015 года ответчик - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым» без каких-либо законных оснований заблокировал доступ должностным лицам и сотрудникам ООО «Югсевморсервис» к принадлежащему истцу на праве собственности объекту ДОК «Береговое», расположенному по адресу: г. Ялта, пгт.Санаторное, ул. Южная, 1. В результате незаконных действий ответчика в ДОК «Береговое» был сорван летний сезон 2015 года. Полагая действия ответчика неправомерными, ООО «Югсевморсервис» обратился в суд с указанным выше иском. Определением
5, - 31 397,06 руб., ул. Чехова д. 10. Доводы ответчика о том, что помещение по пр. Коммунистический,5, общей площадью 50,9 кв.м., не числится в реестре объектов муниципальной собственности, опровергаются представленной в материалы дела выпиской от июля 2020 года из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) (л.д. 57-58 том № 1). Возражения ответчика в части того, что нежилые помещения по адресу пр. Строителей, 15, ул. Кузнецкая, 5, ул. Чехова, 10, были сданы в аренду, в связи с чем, обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на арендаторов данных помещений; а помещение по ул. Юдина,5, передано в безвозмездное пользование ОО «Добровольная народнаядружина Междуреченского городского округа Кемеровской области» и в соответствии с договором безвозмездного пользования ОО «Добровольная народная дружина Междуреченского городского округа Кемеровской области» обязана нести все расходы по содержанию безвозмездно используемого имущества, в том числе по текущему и капитальному ремонту, не принимается арбитражным судом
«АК «Крымавтотранс» и не выходил за пределы своей компетенции. Таким образом, доводы истца относительно неосновательно пользования ответчиками спорным имуществом и неосновательного обогащения за счет истца являются безосновательными. При этом суд также принимает во внимание позицию ответчика ГКУ «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым». Ответчиком указано, что согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица 29 июля 2014 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица Государственного казенного учреждения «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым». Но фактически деятельность Учреждения началась с 01 января 2015 года с момента поступления финансирования. Финансирование деятельности Учреждения на 2015 год предусмотрено законом Республики Крым от 29.12.2014 № 53-ЗРК/2014 «О бюджете Республики Крым на 2015 год». В соответствии с бюджетной росписью от 12 января 2015 года № 2 до Учреждения доведены лимиты бюджетных средств. Факт начала деятельности Учреждения с 01.01.2015 года подтверждается выпиской из журнала
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. Аналогичное требование содержится в пунктах 4.1, 4.3 служебного контракта от 24.01.2014 года истца. Как следует из мотивировочной части приказа № *** от 27 мая 2015 года в вину истцу ставится неисполнение требований Федеральных законов от 02.04.2014 г. № № 44-ФЗ и 70-ФЗ о создании и внесении в реестр народных дружин и общественных объединений правоохранительной направленности; а также нарушение требований пунктов 1.1., 1.2. приказа начальника УМВД России по Брянской области от 11 сентября 2014 года № 1089 од, а именно то, что им не назначены сотрудники, ответственные за взаимодействие с общественными объединениями правоохранительной направленности, в должностные инструкции (должностные регламенты) этих сотрудников не внесены изменения, закрепляющие соответствующие обязанности, не заведено контрольно-наблюдательное дело по данному направлению деятельности в отделении полиции «Сельцо» ( л.д. 19 т. 2).
дружина Ленинского района г.Перми» на возмещение затрат материальное стимулирование деятельности народных дружинников, с нарушением условий предоставления субсидий при следующих обстоятельствах. Контрольно-счетной палатой города Перми в период с 16.10.2017г. по 15.12.2017г. проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Обследование по вопросам предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми на материальное стимулирование деятельности народных дружинников» в <данные изъяты> (далее по тексту также ДОБ), расположенном по адресу: <Адрес> Проверкой соблюдения требований Порядка предоставления субсидии общественным организациям, внесенным в региональный реестр народных дружин и общественных объединений правоохранительной направленности, на материальное стимулирование деятельности народных дружинников, действующим на территории города Перми, в целях возмещения затрат, утвержденного постановлением администрации города Перми от 27.12.2012 № 987, установлено, что при предоставлении субсидии местной общественной организации «Добровольная народная дружина Ленинского района г. Перми» за июнь 2017 года, допущено нарушение условий предоставления субсидий. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка»
февраля 2016 года указано о том, что в ходе проведения проверки установлено, что в Каслинском муниципальном районе действуют Программы: -«Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Каслинском муниципальном районе на 2015-2016гг.» и «Комплексные меры противодействия злоупотребления наркотиками и их незаконному обороту в Каслинском муниципальном районе на 2015-2016гг.». На реализацию программ из бюджета муниципального образования ежегодно выделяются денежные средства. В ноябре 2014 года создана добровольная народная дружина «Каслинская» Каслинского муниципального района, которая внесена в региональный реестр народных дружин и общественных объединений правоохранительной направленности. По согласованию с командиром народной дружины 1-2 раза в месяц народные дружинники привлекаются к совместному патрулированию улиц г.Касли, а также с.Тюбук и п.Вишневогорск. В представлении указано о том, что планы работы народной дружины не составляются и не согласуются с МО «Каслинское городское поселение, в нарушение требований ст.22 Федерального закона РФ №44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка». Администрация Каслинского городского поселения не взаимодействует с созданной народной дружиной
администрации г.Барнаула ФИО2 с ходатайством о согласовании командира Общественной организации и определения границ территории, на которой может действовать Добровольная Народная Дружина. Ответом администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ сообщено, что в соответствии со ст.12.2 Федерального закона «Об участии граждан в охране общественного порядка» на одной территории может быть создана только одна народная дружина, при этом в настоящее время уже функционирует зарегистрированная надлежащим образом Барнаульская городская общественная организация «Народная дружина «Барнаульская», предусматривающая членство и внесенная в реестр народных дружин в Алтайском крае. Кроме того, ДД.ММ.ГГ поданы документы на регистрацию Общественной организации в Управлении Минюста России по Алтайскому краю для приобретения прав юридического лица. Письмом от ДД.ММ.ГГ в регистрации ОО «ДНД «ДП» отказано, поскольку согласно письму администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** создание еще одной народной дружины на территории г.Барнаула представляется нецелесообразно. Также указано, что не представлены сведения об установлении границ территории, на которой будет действовать Общественная организация. Данные отказы административный истец считает незаконными,
