указанных в подпунктах 1, 4 и 6 пункта 169 настоящего Положения, в документации о закупке может быть установлен критерий стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта. При этом по результатам закупки заказчик должен иметь возможность заключать договоры жизненного цикла на основе разработанной методики для закупок инновационной продукции (в том числе взамен традиционной), а также для закупок высокотехнологичной и (или) технически сложной продукции. В целях оценки и сопоставления заявок заказчик ведет реестр неблагонадежных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) ОАО "РЖД". Порядок ведения реестра определяется нормативными документами заказчика. 170. Количество критериев, за исключением случаев проведения аукциона, запроса котировок должно быть не менее чем два, одним из которых является цена договора. Значение критерия "цена договора" должно составлять не менее 50 процентов максимального количества баллов (за исключением случаев закупки высокотехнологичной, инновационной, технологически сложной продукции (товаров, работ, услуг), НИОКР). 171. Заказчик для оценки и сопоставления заявок участников закупки в случае, если в соответствии
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о продлении срока оставления заявления без движения 22 января 2009 г. Дело № А33-16871/2008 г. Красноярск Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова, при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (г. Минусинск Красноярского края) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) о приостановлении решения от 22.10.2008 о включении ООО «СтойПроект» в реестр неблагонадежных поставщиков и обязании исключить информацию об ООО «СтройПроект» из источников официальной информации установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о приостановлении решения от 22.10.2008 о включении ООО «СтойПроект» в реестр неблагонадежных поставщиков и обязании исключить информацию об ООО «СтройПроект» из источников официальной информацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса
замену материнской платы, восстановление операционной системы, собственно материнской платы; - авансовый отчет от 10.06.2014 №2 о получении директором общества ФИО5 денежной суммы в размере 3 400 руб. в счет оплаты материалов поставщика. По утверждению заявителя отремонтировать компьютер (с учетом выходных дней) удалось 10.06.2014. При этом ходатайством от 16.06.2014 N2220 (п) заявитель просил УФАС по РСО-Алания подписать контракт, который в установленный срок не был подписан в связи с поломкой компьютера, а также не включать в реестр неблагонадежных подрядчиков. Суд соглашается с антимонопольным органом в том, что указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие у общества возможности в установленный срок подписать контракт. Из материалов дела следует, что поломка компьютера общества, на котором установлено необходимое программное обеспечение, имела место 06.06.2014, что подтверждается распиской индивидуального предпринимателя ФИО4 от 06.06.2014 №15 о приеме на техническую экспертизу системного блока. Из представленных в материалы дела товарного чека от 10.06.2014 и авансового отчета от 10.06.2014 №2 подтверждается факт оплаты материалов
заявки на участие в аукционе № 0351100018114000284 перечислены заказчику, ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» в связи с признанием АО «Рубцовский мясокомбинат» уклонившимся от заключения контракта. При этом ссылок на какие-либо нормативные акты оператор электронной площадки не указал. Учитывая, что удержание обеспечения заявки в пользу заказчика является по сути штрафной санкцией за виновные действия (бездействие) участников аукциона, и исходя из сложившейся практики решений ФАС о включении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в реестр неблагонадежных поставщиков, обеспечение заявки может быть перечислено оператором электронной площадки заказчику и заказчик может оприходовать эти средства как собственные только в том случае, если контрольным органом доказана виновность участника аукциона и в отношении его органами ФАС принято решение о включении в список неблагонадежных поставщиков. На официальном сайте http://zakupki.goy.ru/ в карточке электронного аукциона № 0351100018114000284 отсутствует информация о привнесении заказчиком жалобы на действия (бездействие) участника аукциона, равно как и результат рассмотрения таковой жалобы контрольным органом. Исходя
имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, а также контроля за действиями лиц, которым поручена реализация имущества. Как следует из пояснений самого ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ему не было известно о реализации ООО «Эксперт» арестованного имущества, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны ответчика за ходом реализации арестованного имущества. Все действия по устранению негативных последствий, как-то обращение с заявлением о включении в реестр неблагонадежных поставщиков, возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «Эксперт» ответчиком были совершены уже после сообщения ему истцом о реализации арестованного имущества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не предприняты действия по взысканию с ООО «Эксперт» денежных средств, полученных последним от реализации имущества, при ом, что государственные контракты с указанным лицом были заключены именно ответчиком. Неперчисление вырученных от продажи арестованного имущества денежных средств судебным приставам-исполнителям препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию
денежными средствами в размере <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая составляет 8,25 %; сумму ущерба в размере недополученной заработной платы на руководящей должности в банковской сфере за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Взыскание ущерба в виде недополученной заработной платы мотивирует тем, что из-за невозврата ФИО3 денежных средств он не смог вовремя произвести платежи по своим денежным обязательствам и был вынужден уволиться с должности <данные изъяты> ФИО11 был внесен в реестр неблагонадежных заемщиков, трудоустроиться по специальности не имеет возможности. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что расписка на <данные изъяты> датирована ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований по данной расписке. Не
взыскании задолженности в сумме 33 433 рубля 90 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 17 845 рублей 44 копейки, по просроченным процентам в размере 963 рубля 15 копеек, неустойку в размере 14 625 рублей 31 копейка, и расторжении кредитного договора, которое приостановлено, в связи с рассмотрением настоящего дела. В материалах настоящего дела имеются обращения ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит разъяснить действия банковских сотрудников, включивших его в реестр неблагонадежных заемщиков и выдать справку о погашении всей суммы по кредиту, ответ Банка на это обращение об отсутствии оснований для выдачи такой справки, в связи с наличием задолженности, направлении копии дополнительного соглашения о проведении реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться в подразделение Банка для получения кредитной документации по месту оформления кредитного договора. Кроме того, в материалах дела имеются ответы Банка на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где ему рекомендовано погасить
и их подразделениям» Банка России от 09.06.2005 № 271-П, сведения о заявителе были включены в базу данных «Информация о членах совета директоров кредитной организации, единоличном исполнительном органе, его заместителях, членах коллегиального исполнительного органа кредитной организации, главном бухгалтере, заместителях главного бухгалтера кредитной организации, руководителе, заместителях руководителя, главном бухгалтере, заместителях главного бухгалтера филиала кредитной организации, допустившей нарушения федеральных законов и (или) нормативных актов Банка России». На основании Положения Национальным банком принято решение о включении заявителя в реестр «неблагонадежных » лиц на основании протокола правления от <дата> КБ «НАФТАБАНК», по которому основанием исключения из членов правления послужило ее увольнение из банка. ОАО АКБ «Связь - банк», где с <дата> заявитель работает ..., получено предписание из ГУ ЦБ РФ по ЦФО о необходимости освобождения ее от должности в связи с включением в список лиц, имевших отношение к управлению кредитной организации за 12 месяцев до отзыва лицензии. Как выяснилось, в Национальный банк по РД из
