России» (далее – ФКУ «ЦОДКР», учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу № А83-11495/2020 по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2020 по делу № 082/06/104-973/2020-РНП и обязании вынести решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ «ЦОДКР» просит отменить указанные судебные акты,
Москва 27 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства», общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021 по делу № А36-7741/2020 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.08.2020 № РНП-48-210м/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ) сроком на два года сведений об обществе, а также его учредителе и директоре, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация города Лебедянь, администрация), установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда отменено, требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) и ФИО6 (далее - ФИО6). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества, его учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ). В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального праваи неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного виновного поведения, в связи с чем оснований для включения сведений в отношении общества, его учредителе и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имелось. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без
Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017 по делу №А28-1227/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы», о признании незаконными решения и действий по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ) с нарушением срока, установленного федеральным законом, и об обязании совершить действия, установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башмебель» (далее – заявитель, ООО «ТД «Башмебель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением 1) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2016 № РНП-43-94,
ответственностью «Торговый дом «Башмебель» на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу № А28-1227/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башмебель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными решения и действий по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ) с нарушением срока, установленного федеральным законом, и об обязании совершить действия, третье лицо – Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы», и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башмебель» (далее – ООО «ТД «Башмебель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693010, <...>) о признании недействительным решения УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) от 04.10.2021 № 065/06/104-596/2021 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (далее – общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ). Общество привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось учреждение, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт
законность и обоснованность принятых по делу судебных решений и просит оставить их без изменения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ). В силу ч.5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 104 указанного Закона федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок
поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав ФИО1 не согласившегося с жалобой, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу. В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащегосведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или)
(подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона. Коми УФАС России письмом от 22.05.2019 № 04-03/3793 уведомляло ФКУ ..., о необходимости в силу частей 2-3 статьи 104 Закона о контрактной системе направления в антимонопольный орган обращения о включении Сыктывкарского филиала ФГУП «...» Минтруда России в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ) в связи с уклонением последнего от заключения контракта по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению технических средств реабилитации, извещение №0307100009119000046. Однако обращения от ФКУ ... о включении сведений о Сыктывкарском филиале ФГУП «...» Минтруда России в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением последнего от заключения контракта по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению технических средств реабилитации,
от исполнения контракта по почте России получено подрядчиком 26 февраля 2021 года. Таким образом, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 9 марта 2021 года данное решение вступило в силу, контракт с подрядчиком расторгнут. В течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта, то есть в срок до 12 марта 2021 года, заказчик обязан был направить информацию о подрядчике, подлежащую включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Вместе с тем, указанная информация направлена заказчиком только 5 апреля 2021 года, то есть с просрочкой в 24 дня. Таким образом, в действиях ФИО2, являющейся ответственным должностным лицом, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение судьи районного суда оставить без изменения.
