Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 8 по улице Зелинского в Великом Новгороде (далее – МКД) в связи с заключением договора управления этим домом, приложив документы согласно описи. Комитет отказал обществу во внесении записи в реестр лицензий, указав на несоответствие заявления и документов, поименованным в описи требованиям, установленным подпунктами «г» и «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Не согласившись с отказом комитета в части наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии
приставов. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 28.07.2020 по указанному исполнительному документу вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства № 44239/20/82021-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения изложенных в исполнительном листе требований и постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании указанного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об аресте объектов недвижимости. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 161 549 рублей 75 копеек и от 14.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, которое является предметом обжалования по делу № А83-16000/2020; составлен акт ареста (описи имущества) от 22.09.2020 в отношении административного здания, ремонтного бокса и проходной. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2020 о снятии ареста с имущества должника - административного здания и проходной, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2020 на расположенное по юридическому адресу должника оборудование, проведена проверка
Rexton VIN <***> (далее – 4 спорных автомобиля). По условиям договора залогодатель имел право отчуждать заложенное имущество только после получения предварительного согласия залогодержателя в целях использования вырученных денежных средств для погашения задолженности по основным обязательствам; 23.10.2020 залог зарегистрирован в реестре уведомлений. Залогодатель гарантировал, что заложенное имущество свободно от предшествующих залогов. В договоре указано местонахождение заложенного имущества: <...>. 2) Договор от 29.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2019) по условиям которого в залог переданы 14 автомобилей общей балансовой стоимостью 18 775 585,50 руб. (те же, что и переданы в залог Сбербанку ) как товар в обороте. Залогодатель имел право замещать заложенное имущество выбывшим из его собственности любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражения этих операций в книге записи залогов. 01.10.2019 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества "Модус-ВН", 30.01.2020 ввел наблюдение, а 03.08.2020 признал его банкротом
Rexton VIN <***> (далее – 4 спорных автомобиля). По условиям договора залогодатель имел право отчуждать заложенное имущество после получения предварительного согласия залогодержателя в целях использования вырученных денежных средств для погашения задолженности по основным обязательствам. 23.10.2020 залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель гарантировал, что заложенное имущество свободно от предшествующих залогов. В договоре указано местонахождение заложенного имущества: <...>; 2) договор от 29.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2019), по условиям которого в залог как товар в обороте переданы 14 автомобилей (те же, что ранее переданы в залог Сбербанку) общей балансовой стоимостью 18 775 585,50 руб. Залогодатель имел право замещать заложенное имущество выбывшим из его собственности любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражения этих операций в книге записи залогов. 01.10.2019 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества "Модус-ВН", 30.01.2020 ввел наблюдение, а 03.08.2020 признал его
для учета в рамках архивного фонда количества и состава описей дел, документов и их нумерации, количества и состава архивных документов, состояния их описания, динамики изменений по каждой описи дел, документов и архивному фонду в целом, фиксации изменений в названии архивного фонда; опись дел, документов (приложения N 6, 7 к Правилам) - для поединичного и суммарного учета архивных документов, закрепления порядка их систематизации, учета изменений в составе и объеме архивных документов, включенных в данную опись; реестр описей дел, документов - для регистрации описей дел, документов, учета их количества и состава; паспорт архива - для обеспечения государственного централизованного учета архивных фондов и архивных документов; паспорт архивохранилища (произвольной формы) - для суммарного учета архивных фондов и архивных документов конкретного архивохранилища (при наличии в архиве нескольких архивохранилищ); дело фонда - комплекс документов по истории источника комплектования (фондообразователя) и архивного фонда, объединенного архивного фонда и архивной коллекции; лист-заверитель дела - для учета количества листов в
11-129. ПНР. Механика. Малый зал. Механические испытания 11-130. ПНР программного обеспечения механооборудования сценического комплекса малого и большого зала 11-131. ПНР для постановочного освещения. Дополнительные работы 11-132. ПНР по электроакустике 11-133. ПНР для системы синхронного перевода 11-134. Устройство автоматической установки пожаротушения водой со смачиванием 12. Акт приемки лесов в эксплуатацию (для выполнения внутренней отделки в объеме выполненных работ по КС-2 № з от 11.02.2015 г.) 13. Акт инвентаризации объекта 14. Сводный перечень оборудования объекта 15. Реестр описей оборудования по результатам инвентаризации согласно приказу ДГПК от 22.04.2015 № 25 16. Свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации 17. КС-2 № 10 от 11.02.2015 (смета № 09-01-60 изм. ПНР АУЛ 2) 18. КС-2 № 1 от 08.02.2016г. 19. КС-2 № 2 от 08.02.2016г. 20. КС-2 № 3 от 08.02.2016г. 21. КС-2 № 4 от 08.02.2016г. 22. КС-2 № 5 от 08.02.2016г. 23. КС-2 № 6 от 08.02.2016г. 24.
помещений, где хранятся архивные документы; не допускается размещение архива организации в подвальных и чердачных помещениях; п.3.5 - в архиве организации ведутся основные (обязательные) и вспомогательные учетные документы; состав и формы основных учетных документов определяются в соответствии с настоящими Правилами; состав и формы вспомогательных учетных документов определяются архивом организации самостоятельно; п.3.6 - в состав основных (обязательных) учетных документов архива организации входят: книга учета поступления и выбытия дел, документов; список фондов; лист фонда; опись дел, документов; реестр описей ; п.4.18 - номенклатура дел организации составляется по установленной форме на основании номенклатур дел структурных подразделений; организации - источники комплектования государственных (муниципальных) архивов один раз в 5 лет согласовывают номенклатуру дел с ЦЭК (ЭК) организации и представляют ее на согласование соответствующих ЭПК или государственного (муниципального) архива, согласно предоставленным ему полномочиям. Организации, в деятельности которых не создаются документы Архивного фонда Российской Федерации, утверждают номенклатуру дел самостоятельно; п.4.19 - законченные делопроизводством дела постоянного и временных (свыше
3.5, 3.6, 2.14, 2.15, 2.16 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Минкультуры России от 31 марта 2015 г. №526 (далее – Правила), выразившихся в отсутствии помещения для хранения архивных документов, оборудованного в соответствии с нормативными требованиями; в необеспечении ведения основных учетных документов (книги учета поступления и выбытия дел (документов), дел фонда, листов фонда, реестра описей ); в отсутствии в номенклатурах дел за 2013-2016 годы итоговых записей о количестве дел, сформированных за соответствующие годы; в нарушении нормативных сроков описания документов постоянного срока хранения по личному составу за 2004-2014 годы, в том числе личных дел уволенных работников за 2003-2014 годы (описи дел не представлены), что было выявлено при проведении 31 июля 2017 г. плановой выездной проверки МТУ Росимущества должностными лицами Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского
Представленный в судебном заседании журнал регистрации исходящих документов № военного следственного отдела, сам по себе не может свидетельствовать о том, что следователем надлежащим образом ФИО1 был уведомлен о принятом процессуальном решении, поскольку, в нарушение требований ведомственной инструкции, избранный следственным органом способ почтового уведомления не гарантировал получение заявителем адресованной ему корреспонденции. Кроме того, автор жалобы утверждает, что судьей не были исследованы все доказательства. Так, в ходе судебного заседания не разрешено ходатайство заявителя об истребовании почтового реестра (описи ) № военного следственного отдела, не истребован журнал учета (регистрации) входящей корреспонденции войсковой части №, а также не допрошен сотрудник канцелярии военного следственного отдела об обстоятельствах отправления в адрес заявителя уведомления. Не может, по мнению заявителя и его защитника, свидетельствовать о том, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу, и то обстоятельство, что 12 июня 2013 г. копия данного постановления была вручена защитнику Харченко, поскольку подозреваемый (обвиняемый) и
лоту ... от .... В настоящее время собственником имущества является ООО «КАМРЕМТОРГ» и наложенные ограничения на спорный автомобиль нарушают его права. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «КАМРЕМТОРГ» просит освободить автомобиль «КамАЗ 53504-46», VIN ..., 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... от ареста (наложенных ограничений, запретов на регистрационные действия) и обязать судебных приставов Советского РОСП города Уфы исключить автомобиль «КамАЗ 53504-46», VIN ..., 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... из реестра (описи ) имущества ООО «ТРАНСГАЗ». Представитель истца на судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики, представители ответчиков – юридических лиц, третьи лица, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального
