о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РВ-Метро» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратился департамент с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 120 090 235,66 руб. Определением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2016 и округа от 02.06.2017, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Главным контрольным управлением города Москвы в отношении департамента проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на подпрограмму «Автовокзалы и транспортные пересадочные узлы» программы «Развитие транспортной системы» на период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а
технического устройства, указанного в статье 1 Закона № 116-ФЗ. Учитывая данные обстоятельства, суды признали обоснованными выводы управления об отнесении спорного оборудования к техническим устройствам, обладающим указанным в подпункте «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ признаком опасности, в связи с чем данные устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности, а сведения о них - включению в государственный реестр. Экспертиза промышленной безопасности спорных технических устройств и расчет срока их службы обществом на момент осуществления проверки и вынесения предписания проведены не были. Судами оценивались доводы общества об отсутствии проверочных листов (контрольных вопросов) для плановыхпроверок государственных органов. Так, суды указали, что формы проверочных листов, содержащие требования в области промышленной безопасности, не утверждены. При этом общество в кассационной жалобе не поясняет, каким образом были нарушены его права в связи с отсутствием проверочных листов у проверяющих. Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, показал, что данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, согласно выписке из ФГИС «Единый реестр проверок» (том 1 л. д. 55) в реестр плановых проверок была включена плановая выездная проверка ООО «Мегаферма», с проведением ее с 12 апреля по 11 мая 2021 года. Цели, задачи, предмет проверки - федеральный государственный экологический надзор; соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 06.04.2021 и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора издал приказ № 272-ОРД (том 1 л. д. 46) о проведении плановой выездной проверки Общества. Задача проверки данным приказом определена как оценка соответствия деятельности Общества требованиям действующего
14.01.2022 (резолютивная часть изготовлена 20.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТомскРТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить или признать административное правонарушение малозначительным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ; в нарушение Федерального закона №294-ФЗ проверка не была включена в реестр плановых проверок ; основания для применения Правил №787 отсутствовали, поскольку объект заявителя не попадает в радиус эффективного теплоснабжения, в связи с чем пятидневный срок для направления ответа заявителю, установленный пунктом 16 Правил №787 в данном случае применению не подлежит; в рассматриваемом случае подлежала применению статья 2.9 КоАП РФ. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что вменяемые АО «ТомскРТС» судом первой инстанции незаконные действия к рассматриваемому случаю не имеют никакого отношения, поскольку судом игнорируется,
источников ионизирующего излучения»; 162003460919 «Установление факта соблюдения либо несоблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Проверки в отношении ПАО «КАМАЗ», проводимые Управлением в 2020 году, также размещены в сводном плане проверок на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://plan.genproc.gov.ru/plan2020/detail.php?ID= 123674. Кроме того, сведения о проверке занесены в единый реестр проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Ведение единого реестра проверок в части присвоения учетного номера проверкам и включения в единый реестр плановых проверок осуществляется органами прокуратуры. В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закона № 294-ФЗ оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Таким образом, включение плановой проверки в отношении ПАО «КАМАЗ» при формировании ежегодного плана проведения проверок на 2020 год подтверждена его согласованием Прокуратурой Республики Татарстан, а также тем обстоятельством, что сводный план плановых проверок всех объектов надзора на территории Российской Федерации был сформирован и утвержден Генеральной прокуратурой Российской Федерации с учетом требований,
основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно выписке из ФГИС «Единый реестр проверок» (том 1 л. д. 53) в реестр плановых проверок была включена плановая выездная проверка ООО «Мегаферма», с проведением ее с 12 апреля по 11 мая 2021 года. Цели, задачи, предмет проверки -федеральный государственный экологический надзор; соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 06.04.2021 и. о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора издал приказ № 272-ОРД (том 1 л. д. 44) о проведении плановой выездной проверки Общества. Задача проверки данным приказом определена как оценка соответствия деятельности Общества требованиям действующего
органа отменить или признать административное правонарушение малозначительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка не была включена в реестр плановых проверок ; основания для применения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила №787) отсутствовали, поскольку объект заявителя не попадает в радиус эффективного теплоснабжения, в связи с чем пятидневный срок для направления ответа заявителю, установленный пунктом 16 Правил №787 в данном случае применению не подлежит; в рассматриваемом случае подлежала применению статья 2.9 КоАП РФ. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе
Ставропольского края от 18 июля 2018 года, юридическое лицо - ООО «Холод-розлив» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В жалобе, поданной в краевой суд, представитель ООО «Холод-розлив» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные. Указывает, что ООО «Холод-розлив» не было включено в реестр плановых проверок на 2018 год, следовательно материалы проверки не могут являться доказательством вины общества. Проверка должна была проводиться в отношении недропользователей Кисловодского месторождения. Добыча подземных минеральных вод имеет сезонный характер с повешением объемов в весенне-летний период. Судом необоснованно не учтено, что ООО «Холод-розлив» в мае представило гидрогеологическую информацию АО «Кавминкурортресурсы». Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий,
предпринимателе при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля». При этом было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать внесение изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 года, в части включения в него недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождении. ФИО2 в силу Поручения заместителя Председателя Правительства обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать внесение изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 года. Таким образом, недропользователь - ООО «Холод - розлив» подлежал включению в реестр ПЛАНОВЫХ проверок на 2018 г. Сведения о предстоящей плановой проверке должны были быть размещены на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации. Однако, информация о предстоящей плановой проверке в отношении ООО «Холод-розлив» на сайте Генеральной прокуратуры не была размещена в установленный срок и позже. К грубым нарушениям к организации и проведению проверки в отношении ООО «Холод-розлив» в данном случае относится проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Поэтому материалы проверки в отношении ООО
