определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 по делу № А65-36123/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе во включении реституционного требования ФИО1 в размере 482 067,81 руб. в реестр текущих платежей должника; просил включить его требования в размере 482 067,81 руб. в реестр текущих платежей должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2021 и округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
ведению реестра требований кредиторов должника признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления судов отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управляющего по включению требования ФИО4 в реестр текущих платежей По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Москва 23 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2023 по делу № А43-726/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в реестр текущих платежей должника задолженности перед заявителем в размере 11 861 000 руб., установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь
октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-272094/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника и реестр текущих платежей задолженности по оплате труда и иным выплатам. Определением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим, требование ФИО1 в размере 244 436 руб. 39 коп. включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 601 361 руб. 67 коп. – реестр текущих платежей. Постановлением суда округа от 13.07.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое
обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из второй очереди требований в размере 69 766,67 руб. (заработная плата ФИО1 за период с 09.11.2015 по 31.12.2015), в размере 434 134,85 руб. (компенсация за задержку выплаты зарплаты ФИО1 за период с 01.01.2016 по 23.01.2019) и включения 69 766,67 руб., а также 427 457,41 руб. (компенсация за задержку выплаты зарплаты ФИО1 за период с 10.01.2016 по 14.01.2019) в реестр текущих обязательств должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 22.11.2021 указанные судебные акты отменены в части исключения из реестра требований кредиторов должника второй очереди задолженности по компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2016 по 23.01.2019 в размере 434 134,85 руб. и включения задолженности перед ФИО1 по компенсации за задержку выплаты заработной платы
Холдинг Сервис», продлялся. ООО «НПО СТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой и просило: 1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» (дело №А55-26369/2012) ФИО2 по не проведению торгов по продаже имущества должника. 2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» (дело №А55-26369/2012) ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 357 43 руб. 48 коп., кредитору ИП Нанаян Чинно Джульбертовне, в нарушение положений статьи 134 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». 3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» (дело №А55-26369/2012) ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 62 275 руб. кредитора ООО «АРТ-Хит», в нарушение
от 25.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019). Общество ЧОО «Интер-Урал-К» 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО4, ФИО3, и ФИО1, в которой просило: признать незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившееся: в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами; в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника расходов общества ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в сумме 29013 руб. и долга перед обществом в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15; в неисполнении обязанности по погашению долга должника перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15; в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения от 15.03.2018 по
открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014, стр. 16. 21 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ликвидатора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит: 1. Признать незаконным решение конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО2 в части отказа о включении в реестр текущих платежей требования ликвидатора ФИО1. за период с 22.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 403333 рублей 33 копейки; 2. Включить в реестр текущих платежей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» задолженность перед ликвидатором в сумме 403333 рублей 33 копейки за период с 22.11.2013 по 31.07.2014. В судебном заседании заявитель пояснил, что требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 403333 рублей 33 копейки обусловлено тем, что конкурсный управляющий ФИО2 отказал во включении
№. В то же время в отношении ОАО «Машины и Запчасти» решением Арбитражного суда Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, при этом требования ОАО «Газпромбанк», обеспеченные залогом, будут удовлетворены. Истец, возместивший ущерб по вине ответчика, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Согласно решения Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан материальный ущерб в порядке регресса с ОАО «Машины и Запчасти», включенный в реестр текущих платежей. Денежные суммы взысканы и им получены: материальный ущерб в сумме №. и госпошлина в сумме № руб. 00 коп., всего № коп. (постановление пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., об окончании исполнительного производства, справка судебного пристава исполнителя Карачевского РОУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Решением Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу был взыскан с ОАО «МиЗ» материальный ущерб в размере № коп., который включен в реестр текущих платежей. Исполнительный лист находится
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 01 ноября 2017 года между ООО «Союзантисептик» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. 15 ноября 2017 года истец перечислила в Некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» 2319914 руб. 58 коп. за ООО «Союзантисептик». В рамках процедуры банкротства ООО «Союзантисептик» ФИО2 первоначально заявила требование о включении в реестр текущих требований ООО «Союзантисептик», но впоследствии отказалась от своего заявления о включении требований в размере 2319914 руб. 58 коп. в реестр текущих требований ООО «Союзантисептик». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу №А65-33305/2017 было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» ФИО1 к НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о признании сделки по перечислению ФИО2 в адрес Фонда за ООО «Союзантисептик» 2319914 руб. 58 коп. недействительной. Постановлением Одиннадцатого
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срок выплат при увольнении, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН», конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срок выплат при увольнении, возложении обязанности внести изменения в реестр текущих платежей. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, возложении обязанности внести изменения в реестр текущих платежей, а также от исковых требований к ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН» о взыскании выходного пособия за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> года по
