формирует проект контракта (договора) в электронном виде (пункт 7.1.2.2) и направляет его Поставщику. При подписании проекта контракта (договора) Заказчиком и доставке уведомления о заключении контракта (договора) в Личный кабинет Поставщика контракт (договор) считается заключенным и ему присваивается статус "Заключен". Дата заключения контракта (договора) формируется после заключения контракта (договора) системными средствами. Значение реквизита "Дата заключения" соответствует дате направления уведомления о подписании заказчиком проекта контракта (договора) в Личный кабинет Поставщика. Заключенный контракт (договор) направляется в Реестр закупок малого объема . Дата и время направления электронных документов в процессе согласования проекта контракта (договора) фиксируются внутрисистемными средствами. Однако в Электронном магазине отсутствуют записи о заключении между ООО «СК «Сроймедсервис» и ГБОУ СПО «МУ № 1 ДЗМ» договоров подряда: № 33 от 25 августа 2015 года (устройство пола из ламината во вновь образуемых кабинетах) на сумму 282 338,25 рублей; № 34 от 25 августа 2015 года (отделочные работы во вновь отстраиваемых кабинетах) на сумму 342
И Л: Отложить судебное разбирательство по делу на 7 октября 2022 года на 11 часов 30 минут, которое состоится в судебном заседании в помещении суда по адресу г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, кабинет 316. В порядке подготовки к судебному разбирательству Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» - представить в суд доказательства, подтверждающие стоимость каждой закупки авиабилетов у поставщика - ООО «Сахалин-Трэвел» в 2019 году, на основании которых, составлен реестр закупок малого объема , представленный учреждением в ходе проведения проверки в антимонопольный орган. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области http://sakhalin.arbitr.ru/ и на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Судья Е.М. Александровская Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 19:24:27 Кому выдана Александровская Елена Марковна
бюджетным законодательством порядке. Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. В рассматриваемом случае, оценив представленные Учреждением и Предпринимателем документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поведение ИП Кшеменецкого А.В. является недобросовестным, нарушает права Заказчика, который не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной приостановления работ со стороны Подрядчика послужили выявленные несоответствия объемов и видов ремонтных работ, установленных в технической документации, фактическому объему работ, о чем
28.06.2019 Ибатуллин А.В. представил подписанное им новое заявление, а также выразил свое несогласие с доводами административного органа о невозможности внесения изменений в перечень услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания, в ранее заявленном Перелыгиной И.С. виде. Роспатент 05.09.2019 принял в форме уведомления решение об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880 в части сокращения перечня услуг. Отказывая во внесении указанных изменений, административный орган повторно отметил, что исключение позиции «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» приводит к расширению объема правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880: «услуги магазинов» будут оказываться всем видам потребителей, а не только предпринимателям (как это указано в действующем перечне услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания), что противоречит требованиям статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Несогласие с названным решением Роспатента явилось
из материалов дела, 27.08.2018 в управление поступило обращение МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения указанного обращения комиссией УФАС России по Ульяновской области было установлено, что 17.05.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме №0168300003918000093 между МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» и предпринимателем был заключен муниципальный контракт № 0168300003918000093-0253 на выполнение работ по ремонту кровли спортзала. В соответствии, с пунктом 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли спортивного зала в МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» в соответствии с контрактом, техническим заданием (описанием объекта закупки - приложение № 1), в точном соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), графиком производства работ (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно
ответственности у работодателя имелись. Суд указал, что истец не оспаривает существо допущенного нарушения, он является руководителем отдела, сотрудники которого допустили нарушения в организации процесса закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГКУ РБ ЦФО, проявили низкую трудовую дисциплину. Кроме того, по поводу некачественной подготовки запрашиваемых приложений №1 (Информация о закупочной деятельности для нужд субъекта проверки) и №2 (реестр по закупкам) к уведомлению о проведении плановой проверки Аглиев Р.Р. пояснил, что до момента проверки реестр закупок малого объема (у единственного поставщика) специалистами отдела не велся, сведения были подготовлены впервые и некорректно. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение о дисциплинарном взыскании принято по результатам служебной проверки, организованной на основании служебной записки. Письменные пояснения от истца по обстоятельствам выявленных Министерством финансов Республики Башкортостан нарушений были получены, кроме того, Аглиев Р.Р. заслушан 19 июля 2022 года на заседании комиссии по проведению служебной проверки, в связи с чем оснований
нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011; расчетом общегодового объема товаров, выполнения работ, оказания услуг согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642; распоряжением № /__/ от 13.01.2010; запросом котировок № /__/ от 08.12.2010; реестромзакупок малого объема за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; реестром договоров подряда департамента городского хозяйства; реестром муниципальных контрактов, заключенных департаментом городского хозяйства администрации г. Томска в 2010 году. Собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом УФАС по Томской области и судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что должностным лицом УФАС по Томской области, судьей
