Реестр зарегистрированных товарных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, товарный знак «» с приоритетом от 19.04.2018 зарегистрирован Роспатентом 13.03.2019 по свидетельству Российской Федерации № 703200 на имя общества в отношении товаров 05, 10 и услуг 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В Роспатент 02.03.2020 от имени общества за подписью патентного поверенного ФИО1 поступило заявление о внесении в Государственный реестр изменений, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак . По результатам рассмотрения заявления Роспатентом принято выраженное в уведомлении от 22.04.2020 решение об удовлетворении заявления. Общество 14.09.2020 обратилось в Роспатент с заявлением о восстановлении объема правовой охраны товарного знака, в ответ на которое Роспатент письмом от 06.10.2020 разъяснил заявителю право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Ссылаясь на то, что заявление от 02.03.2020 обществом в Роспатент не подавалось, в связи с чем внесение изменений в

подписанные спустя год после заключения договоров об отчуждении исключительных прав, где в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан № 164063; выписки из торгового реестра от 15.09.2009, 30.09.2013 и 19.02.2014, в которых отсутствуют сведения о дате внесения в торговый реестр записи о компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758, доверенность от 26.02.2010, зарегистрированную 17.11.2010 за № 4008/200, а также иные представленные по делу доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1505 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных отношений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением доказательств принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 и № 321933. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного,

знаков в суды представлено не было. Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 1505 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание. Согласно пункту 1 статьи 1505 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак , изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок. Исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса, обязанность уведомлять федеральной орган исполнительной власти об указанных выше изменениях, предусмотрена, поскольку иное противоречит правовой природе публичного реестра, обладающего свойством достоверности. При таких

а также о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления исключительных прав должника на товарные знаки: Королевская вода, свидетельство № 151044, заявка № 94041418, приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерайии от 31.03.1997 г; KING WATER, свидетельство № 151045, заявка № 94041419, приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 31.03.1997 г, на должника возложена обязанность возвратить ООО «Королевская Вода» (ОГРН 1127746327752) 100 000 рублей. Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции. Согласно части 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела

которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Так, судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем права на использование товарных знаков «LEVI’S» (словесное обозначение), «дизайн две лошади» (изобразительное обозначение), «бэтвинг» (изобразительное обозначение) (возможно различное сочетание цветов фона и надписи), «бэтвинг» (изобразительное обозначение) (может быть любого цвета) о чем ему выданы соответствующие свидетельства и данные о регистрации его права на указанные товарные знаки внесены в реестр зарегистрированных товарных знаков , в связи с чем, истцу принадлежит исключительное право на их использование. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-17263/2012 от 26.03.2014 установлено, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Levi Strauss», и у вводящего эти товары в оборот предпринимателя ФИО1 отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков. На реализуемых предпринимателем товарах (джинсы мужские в количестве 52

собственности, то суд приходит к выводу о наличии его вины, выраженной в форме неосторожности (статья 2.1 КоАП РФ). Довод ООО «Талисман» о том, что общество не могло знать о праве на товарный знак, так как он был зарегистрирован после ввоза товара, в связи с чем в его действиях отсутствует вина судом не принимается в силу следующего. В сети интернет имеются открытые доступные для всех пользователей базы информационных ресурсов ФГУ «Роспатент», в которых имеются реестр зарегистрированных товарных знаков (знаков обслуживания) и реестр поданных приоритетных заявок. Поскольку ООО «Ультра Стар» 18.09.2006 подало заявку на регистрацию товарного знака «StarLine», данное лицо было включено в этот реестр. При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Вместе с тем суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на правонарушителя минимальное взыскание, предусмотренное статьей 14.10 КоАП

Роспатента, в том числе официальный бюллетень "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров", размещаются на сайте подведомственного Роспатенту федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и являются оперативным и исчерпывающим источником информации. Таким образом, судом установлено, что истец является обладателем права на использование товарных знаков «GRILLMASTER» и «ГРИЛЬ МАСТЕР», о чем ему выдано соответствующее свидетельство и данные о регистрации его права на указанные товарные знаки внесены в реестр зарегистрированных товарных знаков , в связи с чем истцу принадлежит исключительное право на их использование. Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,

право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Таким образом, судом установлено, что истец является обладателем права на использование товарных знаков «grillmaster» и «грильмастер», о чем ему выданы соответствующие свидетельства и данные о регистрации его права на указанные товарные знаки внесены в реестр зарегистрированных товарных знаков , в связи с чем истцу принадлежит исключительное право на их использование. В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской

собственности. Таким образом, применительно к спорным правоотношениям для квалификации действий, существенное значение имеет то обозначение, маркировка, которые нанесены на товар и отсутствие договорных правоотношений с правообладателем. Как следует из материалов административного дела, протокол осмотра помещений, протокол изъятия, опись вещей были составлены 02.08.2018 г.. Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. Как следует из общедоступной информации - сайта tmregister.ru, (интерактивный сервис, содержащий в себе бесплатный реестр зарегистрированных товарных знаков ), проверка товарного знака на уникальность не требует значительных временных затрат. В случае необходимости получения каких-либо сведений, запрос о проверке наличия договоров между правообладателем и лицом, привлекаемым к административной ответственности не требовал значительных временных затрат (как следует из л.д.19). Кроме того, как видно из запроса, ответ необходимо было направить по электронному адресу, либо по факсу. Таким образом, такие процессуальные действия, как составление протокола осмотра места происшествия, направление запросов не могут квалифицироваться как элементы

договорных правоотношений с правообладателем. Как следует из материалов административного дела, обстоятельства хранения ТНП с целью введения в гражданский оборот содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака выявлены путем получения информации от сотрудников ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО, составления **** протокола осмотра помещения. Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. Как следует из общедоступной информации - сайта tmregister.ru, (интерактивный сервис, содержащий в себе бесплатный реестр зарегистрированных товарных знаков ), проверка товарного знака на уникальность не требует значительных временных затрат. В случае необходимости получения каких-либо сведений, запрос о проверке наличия договоров между правообладателем и лицом, привлекаемым к административной ответственности не требовал значительных временных затрат (как следует из л.д.20) уже **** в адрес правообладателя направлен запрос с указанием на то, что ответ необходимо направить по электронному адресу, либо по факсу. Таким образом, такие процессуальные действия, как составление протокола осмотра места происшествия, направление запросов

договорных правоотношений с правообладателем. Как следует из материалов административного дела, обстоятельства хранения ТНП с целью введения в гражданский оборот содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака выявлены путем получения информации от сотрудников ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО, составления **** протокола осмотра помещения. Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. Как следует из общедоступной информации - сайта tmregister.ru, (интерактивный сервис, содержащий в себе бесплатный реестр зарегистрированных товарных знаков ), проверка товарного знака на уникальность не требует значительных временных затрат. В случае необходимости получения каких-либо сведений, запрос о проверке наличия договоров между правообладателем и лицом, привлекаемым к административной ответственности не требовал значительных временных затрат (как следует из л.д.18-19) уже **** в адрес правообладателя направлен запрос с указанием на то, что ответ необходимо направить по электронному адресу, либо по факсу. Таким образом, такие процессуальные действия, как составление протокола осмотра места происшествия, направление запросов

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства хранения ТНП с целью введения в гражданский оборот, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, выявлены путем получения информации от сотрудников УЭБиПК УТ МВД России по СФО, проведения опроса лица, привлекаемого к ответственности, составления протокола осмотра помещения. Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. Как следует из общедоступной информации - сайта tmregister.ru, (интерактивный сервис, содержащий в себе бесплатный реестр зарегистрированных товарных знаков ), проверка товарного знака на уникальность не требует значительных временных затрат. В случае необходимости получения каких-либо сведений, запрос о проверке наличия договоров между правообладателем и лицом, привлекаемым к административной ответственности не требовал значительных временных затрат ; уже **** в адрес правообладателя направлен запрос с указанием на том, что ответ необходимо направить по электронному адресу, либо по факсу. Таким образом, такие процессуальные действия, как опрос лица, привлекаемого к ответственности, составление протокола осмотра места происшествия,

право на фирменное наименование и коммерческий опыт открытия торгового объекта, право на технологию организации бизнеса, организовать поставку мороженого, оказывать консультации в течение всего действия договора, а истец обязался оплатить паушальный взнос в размере 195 000 руб. Истец перечислил денежные средства ответчику в указанном размере, ответчик же не исполнил и не мог исполнить принятые на себя по договору обязательства, а именно передать истцу право использования товарного знака <...>», поскольку такой товарный знак отсутствует в реестре зарегистрированных товарных знаков и знаков обслуживания. В реестре Роспатента за номером №... зарегистрирован товарный знак «<...>», правообладателем которого является третье лицо по делу Е.В. Этот знак схож по внешнему виду со знаком, позиционируемым международной компанией <...>, однако отличается по цветовой гамме и расположению элементов надписи, основное отличие: отсутствие на зарегистрированном знаке надписи <...> Как полагает истец, ответчик продал права на торговый знак, на который не зарегистрированы исключительные права. Кроме того, у истца отсутствуют сведения о заключении