Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации отдельно стоящее нежилое здание - заглубленный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 160,5 кв. м, лит. Щ, находящееся по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, территория свинокомплекса № 2, кадастровый номер: 41-41-02/010/2007-354, принадлежащее обществу на праве собственности, учтено в качестве защитного сооружения гражданской обороны. В соответствии с паспортом от 08.01.2014 № 82 спорный объект включен в реестр защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Елизовского муниципального района, утвержденный 09.01.2014 главой администрации, а также в перечень защитных сооружений гражданской обороны, утвержденный главой Елизовского муниципального района в сентябре 2018 года, за инвентаризационным номером № 82у-42. По итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа МЧС России от 28.05.2018 № 226 «О мероприятиях о подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации», установлено, что данное помещение, используемое обществом, не готово к приему укрывающихся,
имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, собственник), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС по Приморскому краю) об устранении нарушения прав собственника на недвижимое имущество – двухэтажное нежилое здание (лит. 1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не связанное с правом владения, путем обязания ответчиков исключить из реестразащитныхсооружений гражданской обороны помещение с инвентарным номером № 212, расположенное по адресу: <...> (убежище, противорадиационное укрытие) (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛорантАутсорсинг», установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель,
в отношении спорного объекта гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" , относительно того, с кем может быть заключен такой договор. Главному управлению МЧС России по Пермскому краю предложено представить отзыв на заявление , информацию о том, внесены ли защитные сооружения по адресу: <...>, в реестр защитных сооружений гражданской обороны, сведения о правообладателе данных объектов. ООО «Юника Инвест» во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены доказательства направления в адрес МЧС России , Главного управления МЧС России по Пермскому краю, МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», Территориального управления Росимущества по Пермскому краю с заявлениями о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...> «а». От конкурсного управляющего представлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов: запроса сведений в МКУ «Пермское городское
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Учреждение, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к утверждению о том, что ГУ МЧС России по Приморскому краю не представило доказательств правомерности своих действий по включению спорного объекта в реестр защитных сооружений гражданской обороны. Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает, что статус рассматриваемого объекта как защитного сооружения гражданской обороны подтвержден инвентаризационной карточкой и паспортом убежища (противорадиационного укрытия). Росимущество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. Документы, приложенные ГУ МЧС
организации, эксплуатирующей защитное сооружение, директором РДКИ «Конда» .... не подписан, поскольку имеющаяся подпись ... не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании подвального помещения здания РДКИ «Конда» выявлено несоответствие учетных данных о наличии и месте расположения защитного сооружения гражданской обороны № 430-85 фактическим обстоятельствам, о чем составлен акт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном придании статуса ПРУ подвальному помещению РДКИ «Конда», необоснованном составлении ответчиком паспорта ПРУ. На основании паспорта ПРУ подвальное помещение РДКИ «Конда» было включено в Реестр защитных сооружений гражданской обороны в ХМАО-Югре в качестве ЗС ГО, что нарушает права истца. Представитель истца ФИО1 .. исковые требования в судебном заседании полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что представитель заказчика МУП «Управление капитального строительства» подтвердил, что фактически при строительстве здания РДК «Конда» ПРУ не возводилось и в эксплуатацию не принималось. Третьи лица Главное Управление МЧС РФ по ХМАО-Югре, Департамент гражданской защиты населения ХМАО-Югры надлежаще извещены о времени и месте
лиц обратился с исковым заявлением в Александровский районный суд <адрес> к администрации Александровского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности, в обоснование которого указал на следующее: <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По результатам проведенной проверки установлено, что подвалы административного здания администрации Александровского муниципального округа <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, включены в реестр защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО)- противорадиационных укрытий (ПРУ). В ПРУ- подвале административного здания администрации расположенного по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, в нарушение п.3.2.1. Правил, не обеспечено наличие защитно-герметических и герметических дверей и ставней; в нарушение п.1.4 Правил ЗС ГО не созданы звенья по обслуживанию ЗС ГО, в нарушение п.2-21 раздела 3.6. Правил не обеспечено наличие и хранение на объекте документации ЗС ГО. В ПРУ- подвале административного здания администрации, расположенного по адресу: <адрес>,
правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения убежища, общей площадью ............... отдельно стоящего, расположенного по адресу .............., путем направления уполномоченного представителя ответчика в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, расположенное по .............., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Так же истец указывает о том, что защитное сооружение - убежище, имеющее инвентарный номер .............., расположенное по адресу: .............., включено в реестр защитных сооружений Ставропольского края. На спорный объект имеется паспорт убежища от .............., содержащий характеристики данного защитного сооружения. В п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища» указано, что убежище представляет собой отдельно стоящее строение. Фактически убежище находится в подвале нежилого здания - конторы инженерного корпуса, кадастровый номер строения - ............... При таких обстоятельствах в паспорт убежища следует внести изменения, в связи с чем, истец просит обязать ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий
