от 30.12.2014, решение названного суда отменено, принят новый судебный акт: признать право собственности ФИО2 на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ГАЛЭКС», номинальной стоимостью 150 рублей каждая акция; истребовать в пользу Крамаровского В.Л. 50 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ГАЛЭКС», номинальной стоимостью 150 рублей каждая акция, из чужого незаконного владения, соответственно, у Кашпирева А.П. – 25 акций, у Кашпиревой Т.В. – 5 акций, у Обозниковой Л.А. – 20 акций, с обязанием общества «ГАЛЭКС», как реестродержателяакций , произвести в реестре акционеров общества «ГАЛЭКС» соответствующие изменения. ФИО3, ФИО1, ФИО4, общество «ГАЛЭКС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3, ФИО1, ФИО4, общество «ГАЛЭКС» указали на наличие документов, полученных в результате обращения ФИО5 в следственные органы, и подтверждающих, по мнению заявителей, факт фальсификации подписи ФИО3 в договоре купли-продажи акций, передаточном акте, копии реестра
от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А32-26275/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва, далее – ответчик, регистраторская компания), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (Краснодарский край, далее – третье лицо, общество «НМТП»), о признании незаконными действий реестродержателяакций открытого акционерного общества «Регистратор НИКойл» в лице правопреемника акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» по перерегистрации акций от общества «НМТП» к обществу «Промметаллсбыт» без передаточного распоряжения ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные
11.03.2012, и обязании реестродержателя Общества внести соответствующие изменения, списав 4 000 штук акций с лицевого счета ФИО2 и зачислив их на лицевой счет Данько А.И.; о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций Общества на Данько А.И. в количестве 166 штук по договору купли-продажи между Строкиным С.Е. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязании реестродержателя Общества внести соответствующие изменения, списав 166 штук акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив их на лицевой счет Данько А.И.; о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 штук по договору купли-продажи между Сырчиным В.В. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязании реестродержателя Общества внести соответствующие изменения, списав 166 штук акций с лицевого счета
суда от 14.09.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 по делу № А40-45467/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – ответчик, банк), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (Москва), акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (Москва, далее - реестродержатель) (далее – третьи лица), о взыскании 274 300 рублей, составляющих стоимость (по состоянию на 02.03.2018) утраченных акций , и 14 190 рублей неполученных дивидендов за период 2012-2016 годы, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая
по 08.08.2016 и составила 99 164 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Система» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 99 164 руб. вознаграждения. Согласно материалам дела, арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве должника в сумме 266 358 руб., включающие почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на канцтовары, расходы на нотариальное оформление документов, расходы на реестродержатель акций , расходы на копировальные услуги, расходы на аренду зала и аренду офиса, расходы на интернет услуги, расходы на транспортные услуги и проживание для участия в судебных заседаниях. Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными по праву и размеру, соотносимыми с проведением процедуры банкротства являются расходы в сумме 246 225 руб. 25 коп. Апелляционный суд не
данные: неверно указана стоимость предмета лизинга (закупочная цена); неверно указан общий размер платежей по договору лизинга. Лизингополучателем по договору лизинга оплачен авансовый платеж, который по условиям договора лизинга не подлежит возврату последнему и один последующий платеж в размере 136611,67 руб. Стоимость предмета лизинга на текущую дату по данным истца составила 2804620 руб. Отклоняя отчет об оценке спорного имущества, суд первой инстанции учел, что он подготовлен ОАО «РТК «Черноземье», учредителем и директором которого является ФИО2, реестродержатель акций ОАО «Венчур Капитал», что не может свидетельствовать о независимости и беспристрастности оценщика. Вывод суда первой инстанции о недействительности Договора цессии, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, но он не повлиял на принятый судебный акт в целом. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда
в следующем порядке: -ООО «Телеком Поволжье» выдает банку платежное поручение на перечисление на кредитный счет АО «СМАРТС» в АО «Сбербанк России» денежной суммы 808 573 291 руб. 40 коп. в погашение задолженности, установленной Мировым соглашением между АО «СМАРТС» и АО «Сбербанк России» от 26 декабря 2014 года, утвержденным Третейским судом АНО «Независимая Арбитражная Палата»; -после совершения платежа АО «Сбербанк России» снимает залог с продаваемых акций путем выдачи соответствующего распорядительного документа реестродержателю этих акций; - реестродержатель акций вносит запись в реестр о снятии залога с акций и о переводе заложенных акций со счета депо компании «Боларо Холдингс Лимитед» на счет депо предприятия ООО «Телеком Поволжье»; -стороны Договора купли-продажи акций подписывают требуемое количество текстов договора и передают друг другу по оному экземпляру пописанного Договора. Кроме этого, для погашения задолженности АО «СМАРТС» по Договорам процентного займа перед другим крупнейшим кредитором (ЗАО «Пенза GSM») по Письму продавца («Боларо Холдинг Лимитед»), оформленному на основании Решения,
сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «МИнБанк» в период совершения сделки являлся акционером должника, что подтверждается представленной информацией АО «Индустрия-Реестр» ( реестродержатель акций АО СК «Инвестиции и Финансы») о владельцах акций должника, согласно которой ПАО «МИнБанк» владеет 2 832 акциями АО СК «Инвестиции и Финансы». Также из представленного ответа ПАО «Московский Индустриальный банк» №15-2-12/10369/1 от 27.12.2016г. на запрос конкурсного управляющего АО СК «Инвестиции и Финансы» следует, что расчетные счета АО СК «Инвестиции и Финансы» были открыты в 21 филиале ПАО «МИнБанк». Кроме того, в материалы дела представлена копия договора об оказании Услуг специализированного депозитария №001-ДКТ/СД-УКС1 от 30.06.2015г.,
Лисейкина С.В. с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после смерти которого, он и ответчик в равных долях вступили в наследство на десять привилегированных акций ОАО «Разрез Бородинский». После получения свидетельства о праве на наследство в компанию- реестродержатель акций ОАО «Разрез Бородинский», с заявлением о переходе права собственности на акции ФИО3 они не обращались, акции остались на лицевом счете отца. Ответчик ФИО2 без регистрации перехода прав на акции, распорядился своей долей акций в размере 5 привилегированных акций ОАО «Разрез Бородинский», продав их компании, занимающейся скупкой ценных бумаг. Акции были списаны со счета ФИО3 Для оформления перехода права собственности на свою долю акций, он заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе наследственного имущества находящегося
мер переоформили арестованные акции на ФИО3, ФИО4, которые являются их снохами, предоставив в ЗАО ВТБ Регистратор (реестродержатель) недействительные сведения, основанные на сведениях, сформированных предыдущим реестродержателем и одновременно эмитентом - Закрытым акционерным обществом «СТК «<данные изъяты>», находящимся под фактическим и юридическим управлением ответчиков: ФИО5(генеральный директор) и ФИО6(главный бухгалтер) - по ранее состоявшимся сделкам по отчуждению акций в пользу других лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными по запросу Карачаевского районного суда КЧР ЗАО ВТБ Регистратор ( реестродержатель акций ЗАО СТК «<данные изъяты>»), в совокупности и с иными доказательствами по делу. Согласно п. 5 ст. 18, п.3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.
2018 года незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит об отмене постановления. В дополнениях, датированных 07 ноября 2018 года, оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, защитник, поддерживая и резюмируя доводы основной жалобы, также отметил, что: · акции, на которые наложен арест, предметом преступления не являлись; · ущерб по делу не доказан; при разрешении наложения ареста на имущество не учтено, что данные акции также принадлежат и супруге ФИО1; · кроме того к рассмотрению дела не был привлечен реестродержатель акций , имеющий заинтересованность в рассмотрении материала. Суд апелляционной инстанции, выслушав участников уголовного судопроизводства, и исследовав доводы сторон, приходит к следующим выводам. Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из нормативного единства положений статей 165, 115,116 УПК РФ, регулирующих вопросы процедуры разрешения ходатайства органа предварительного следствия с учетом специфики объекта имущества, на арест которого испрашивалось разрешение. Вопросы о доказанности обвинения, несмотря на дополнения защитника, судом в порядке судебного контроля выполнения процессуальных действий,
