Рефинансирование дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средствами по ставке рефинансирования 8,25%, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, иск общества «Инвестрелиз» к ЗАО «Марин инжиниринг сервис» удовлетворен. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве отказано. В жалобе общество «Инвестрелиз», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется. Судом установлено, что обществом «Инвестрелиз» 08.10.2002 по результатам торгов приобретена дебиторская задолженность ЗАО «Марин инжиниринг

по 30.11.2016. Сумма уступаемого права требования составляет 6 476 490, 54 рублей, в том числе 6 114 817,09 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, 361 673,45 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойку, начисленную на сумму 6 114 817,09 рублей основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга. Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «ТСН» было своевременно извещено о вынесении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю постановления о запрете отчуждения дебиторской задолженности от 11.04.2017 и постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 12.05.2017. При этом договор уступки права требования заключен истцом и ООО «Находка Транс Компании» 26.04.2017, то есть ранее вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения дебиторской задолженности от 11.04.2017 вынесено ранее заключения

инспекции о необходимости применения Обществом для определения процентного отклонения ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка. Пунктом 2.1 Решения установлено занижение ОАО «Каустик» налоговой базы по НДС в сумме 136 221 474 рубля, повлекшее занижение суммы НДС на 22 198 444 рубля, в том числе за июнь 2006 года -16 706 919 рублей; за сентябрь 2006 года- 5 491 525 рублей. В части занижения НДС за июнь 2006 года налоговый орган указал, что ОАО «Каустик» в нарушение п. З ст. 167 НК РФ и п.6 ст.2 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года «О внесении изменений в Главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», не включил в налоговую базу сумма списанной дебиторской задолженности в размере 100 221 474,02 рублей. Как следует из материалов

(ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3%, начиная с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации – 40076,76 руб.; 5) право требования по исполнительным документам АС №000471229 №А51-34983/2014: основная задолженность (право требования по делу №А51-12771/2013) - 354200 руб., компенсация (право требования по делу №А51-34983/2014) – 90090 руб., проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3%, начиная с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации – 50033,27 руб. В соответствии с таблицей 13-4 «Расчет стоимости права требования дебиторской задолженности доходным подходом» (стр. 63-64 отчета) рыночная стоимость указанных прав требований была определена в размере 6103010,54 руб. Таким образом, отчет оценщика содержал номинальную стоимость и рыночную цену не только права требования по пяти исполнительным документам №000471212 по делу №А51-14067/2014, №000471231 по делу №А51-34978/2014, №007099311 по делу №А51-21120/2014, №000471230 по делу №А51-34980/2014, №000471229 по делу №А51-34983/2014, но и суммы основного долга

уступаемого права требования составляет 6 476 490, 54 руб., в том числе 6 114 817,09 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 361 673,45 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойка, начисленная на сумму 6 114 817,09 руб. основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга. Письмом от 26.04.2017 № 132 КГУП «Примтеплоэнерго» уведомлено о состоявшейся уступке. Возражая против удовлетворения заявления общества «ТСН» о процессуальном правопреемстве, ПАО «ДЭК» указало, что в рамках исполнительного производства № 5527/17/25037-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности , а постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.052017 наложен арест на дебиторскую задолженность общества «ТСН». Отклоняя указанные возражения ПАО «ДЭК», апелляционный суд правомерно указал, что ни из положений ст. 48 АПК РФ, ни из иных процессуальных норм не следует, что при наличии состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении в

период для расчета процентов. Так, ответственность ФИО2 перед первоначальным кредитором ООО «Талнахтехсервис» за просрочку ежемесячной оплаты коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения установлена в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Однако, по условиям сделок, к истцу перешло только требование основного долга, пени за просрочку ежемесячной оплаты коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, даже если они и были начислены, не включены в состав проданной дебиторской задолженности . Учитывая специфику субъектного правоотношения, истец не имеет права на получение пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ и за последующий период после перехода к ней требования долга, тем более, что данная мера ответственности повышенная в сравнении с законной неустойкой, установленной

к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО4, о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 478,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 592,82 руб. Сумму пени взыскивать в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 13 478,68 руб. по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что в рамках дела о банкротстве ООО «УК «ЖЭУ№ 40» г. Барнаула», в лице конкурсного управляющего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по продаже дебиторской задолженности вышеуказанного должника - юридического лица, был заключен договор уступки прав и задолженности с новым кредитором ФИО9 Новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме. После чего между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования

компании ( рефинансирования основного долга по действующим кредитным соглашениям) /т. 2 л.д. 70-168, 77, 110-111, 129, 150/. Данные договоры (соглашения) подтверждают лишь выделенный лимит кредитных средств, а не конкретно полученную сумму, в связи с чем правильно не приняты органом регулирования в качестве подтверждения несения расходов на обслуживание заемных средств. Кроме того, указанная в договорах (соглашениях) цель предоставления кредитов (финансирование текущей деятельности) не может рассматриваться как экономически обоснованная. Документы, подтверждающие экономически обоснованное использование заемных средств, то есть использование их для обеспечения (ведения) регулируемой деятельности, органу регулирования представлены не были. Соответствующие доказательства не представлены и в материалы административного дела. В связи с этим суд полагает не противоречащим закону и обоснованным невключение Департаментом заявленных расходов в НВВ компании. Административный истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в части возложения на орган регулирования обязанности включить в НВВ расходы на обслуживание заемных средств, рассчитав размер таких средств исходя из размера дебиторской задолженности , а