669 453 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.06.18 № 82925138 за оказанные услуги на ноябрь 2019 года, 24 747 руб. 17 коп. законной неустойки, рассчитанной с 30.12.2019 по 06.03.2020, а также законной неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.03.2020 по 25.03.2020, и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга , начиная с 26.03.2020 по дату фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 1 669 453 руб. 88 коп. задолженности, 24 747 руб. 17 коп. законной неустойки, рассчитанной с 30.12.2019 по 06.03.2020, законной неустойки в размере 1/170 ставки
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (г. Москва) к Фирме «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (г. Москва, далее - заявитель) о взыскании 5 474 610 рублей неосновательного обогащения, 270 240, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2013 по 01.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 474 610 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 02.11.2014 по день фактической уплаты долга , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, с Фирмы «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 964 981, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 99 734, 90 рублей, за период с 02.11.2014 г. по день фактической оплаты сумы долга исходя
каждый день просрочки от суммы долга начиная с 06.04.2019 по день фактической его уплаты, 507 046 руб. расходов на экспертизу. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» (далее – общество) взыскано 148 743, 60 руб. неустойки. В результате произведенного зачета требований судом первой инстанции с компании в пользу общества взыскано 3 545 124, 70 руб. основного долга, 120 642, 49 руб. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга начиная с 06.04.19 по день фактической его уплаты, 507 046 руб. в возмещение расходов на экспертизу. С учетом принятого решения между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 3 545 124, 70 руб. долга, неустойка, начисленная по пункту 8.5 Договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за
истца 58 611 руб. 19 коп. долга, 805 руб. 90 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, с начислением и взысканием пеней на сумму долга с 26.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 01.12.2022 по 30.12.2022 – из расчета 1/170 ставки рефинансирования Банка России, с 31.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств – из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023 решение и постановление изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 78 400 руб. 38 коп. долга , 1 078 руб. 01 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, с начислением и взысканием с ответчика в пользу истца пеней на сумму долга с 26.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 01.12.2022 по 30.12.2022 – из расчета 1/170 ставки рефинансирования Банка России, с 31.12.2022 по
с использованием аффилированных, подконтрольных лиц по отношению к должнику и к вышеуказанным физическим лицам, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее – общество «ВЕС»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стар-карт» (далее – общество «Торговый дом «Стар-карт»), индивидуального предпринимателя ФИО14 (далее – предприниматель ФИО14), индивидуального предпринимателя ФИО15 (далее – предприниматель ФИО15), ФИО16, ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18 (далее – предприниматель – ФИО18). Таким образом, заявитель считает, что согласованными действиями вышеуказанных лиц произведено « рефинансирование» долга перед уполномоченным органом, чем финансирование оборотных средств общества «Фирма «Сэван Стар» осуществлялось за счет оборотных средств его контрагентов без надлежащего обоснования перечисления денежных средств, в результате чего объем обязательств должника не изменился (не увеличился и не уменьшился), при этом новыми кредиторами стали лица, предоставившие денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, следовательно, более половины требований кредиторов с суммой требований по денежным обязательствам, составляющих 98% от требований, включенных в реестр требований кредиторов
имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, и должен быть убежден в наличии таковой. Само по себе рефинансирование долга за счет нового кредита является обычной и распространенной практикой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов. Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены. С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает
04.07.2019, 01.08.2019, и все требования по данным трем договорам-исполненными. Также в данной расписке указано, что на сумму данных средств (7362000 руб.) был заключен договор займа от 18.02.2020. Однако денежных средств в размере 7362000 р. по договору займа от 18.02.2020 ФИО3 не получил, так как расписка от 18.02.20202 и договор займа от 18.02.2020 послужили для объединения договоров займа от 27.06.2019, 04.07.2019, 01.08.2019 и обновлению сроков возврата денежной суммы в размере 7362000 р. - так называемое рефинансирование долга , который по своей природе является оставшейся задолженностью по вышеперечисленным договорам займа. В период с 27.06.2019 по 06.11.2020 ФИО3 совершал переводы на сумму более 10000000 руб., предназначенные на цели, непосредственно связанные с текущей деятельностью ООО «СпецИнжиниринг». 09.09.2019 должник совершил крупный перевод в размере 512000 руб. в пользу самого кредитора ФИО1 в счет погашения задолженности лично перед ним. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что с 2019 года супругами приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество. Доказательств того,
сумме <данные изъяты> рубля. Исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала- «Центр розничного и малого бизнеса» (далее - Банк) заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор, состоящий из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее - Правила) и Соглашения № (далее - Соглашение). Размер кредита составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Цель кредита – рефинансирование долга по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Банком были выполнены обязательства перед ФИО1, ему были предоставлены заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, открыт ссудный счет № для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет №, открытый в РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»-«ЦРМБ», ФИО1 было перечислено
недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в городской суд с иском к ответчику - акционерному коммерческому банку «БТА –Казань» (ОАО) о признании договора поручительства гражданина от "дата скрыта" "номер скрыт", заключенного между ФИО2 и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) прекращенным с момента изменения процентной ставки по кредиту, ссылаясь на следующее. "дата скрыта" между ООО «Ансат» и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) заключен кредитный договор "номер скрыт", в соответствии с которым ООО «Ансат» был предоставлен кредит на рефинансирование долга перед ОАО «Ак барс Банк» в размере ... рублей под ... % годовых на срок до "дата скрыта". Этот договор обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Поручители, в том числе и ФИО2, "дата скрыта" заключили договоры поручительства, в соответствии с которыми взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором – АКБ «БТА –Казань» (ОАО) за исполнение ООО «Ансат» обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора. С "дата скрыта" АКБ «БТА –Казань» в одностороннем порядке увеличило
несвоевременную уплату процентов - 9 724 руб. 64 коп., и государственную пошлину в сумме 16 356 руб. 90 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» заключил с заемщиком ФИО1 ФИО9 договор рефинансирования №. Размер кредита составил 750 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11,5 % процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита - рефинансирование долга по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1.1 раздела 2 Соглашения, стороны договорились, что в размере и на условиях договора (совместно - Соглашение и Правила) банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Банком выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из договора (совместно - Соглашение и Правила) от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены заемные 750 000
в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к <ФИО>1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>1 заключено <дата> с Заемщиком договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование» и Соглашения <номер>. Размер кредита составил 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11,25 % годовых. Цель кредита - рефинансирование долга по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - не позднее <дата>. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В соответствии с пунктом 2.2. раздела 2 соглашения стороны договорились, что в размере и на условиях Договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и
об аннулировании задолженности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности закрыть счет и об аннулировании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от 25 января 2019 г., в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 320 000 рублей. Истица добросовестно исполняла свои кредитные обязательства до 2 ноября 2020 г., после чего произвела рефинансирование долга перед ответчиком. В рамках рефинансирования, ПАО «Сбербанк России» 2 ноября 2020 г. перечислил ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере 240 000 рублей в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25 января 2019 г. Указание назначение платежа является заявлением о досрочном погашении кредита. Однако ответчик не погасил задолженность в полном объеме и продолжал начислять истцу проценты по кредиту и списывать ежемесячные платежи в течение трех лет, не расторгая кредитный договор.
