счетам бухгалтерского учета на 30.09.2021 (без содержания расшифровок конкретных учтенных в балансе активов), выписку по счету с 31.08.2017 по 01.08.2019. В результате, обществом «Реформа» не переданы следующие документы: копии документов, на основании которых с баланса общества «Реформа» в 2021 году выбыли все внеоборотные активы (основные средства) в сумме 1 159 000 руб., которые числились в бухгалтерской отчетности общества за 2020 год; копии документов об отчуждении находившегося в собственности общества « Реформа» автомобиля Volkswagen PKW Tiguan VIN <***>; копия договора лизинга автомобиля от 21.12.2020 №17782/2020, действующего до ноября 2022 года; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, имевшим положительное сальдо по состоянию на 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.05.2022; выписки по всем расчетным счетам общества «Реформа» за период с 2020 года по 31.05.2022; сведения об арендуемом обществом «Реформа» имуществе. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что общество «Реформа» предоставило сведения только по одному пункту запроса из семи (относительно имущества, являвшегося предметом
и городских администраций», распоряжения главы администрации Кобяйского улуса РС(Я) от 01.07.1999г. №915-р Кобяйское УУСХ было передано в ведение администрации Кобяйского улуса. В связи с данными обстоятельствами, истец определил в качестве надлежащего ответчика по делу МО «Кобяйский улус (район)». В связи с административной реформой в Республике Саха (Якутия) упразднены местные органы государственной власти в Республике Саха (Якутия), в том числе Администрация Кобяйского улуса, и созданы соответствующие органы местного самоуправления. МО «Кобяйский улус (район)» является органом местного самоуправления и отвечает по обязательствам Администрации Кобяйского улуса РС(Я) – исполнительного органа государственной власти в РС(Я) по вопросам местного значения. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал переход обязательств по договору лизинга от Администрации Кобяйского улуса РС(Я) к МО «Кобяйский улус (район)». При таких обстоятельствах, в иске следует отказать. Истец платежным поручением №1411 от 05.10.2007г. уплатил 3316,74руб. государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34016/2023) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-39372/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью « Реформа» третье лицо: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг » о взыскании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее - ответчик, ООО «Реформа») о взыскании упущенной выгоды в размере 920 400 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сбербанк Лизинг». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
ответчик и третьи лица с заявленными требованиями не согласны. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте « Реформа ЖКХ», ответчик является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Данный факт ответчиком не отрицается и следует из материалов дела. В доме № 44 по ул.ФИО1, в числе прочего, расположено нежилое помещение № 1, находящееся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости и выписка из реестра муниципального имущества. На основании акта от 24 сентября 2014 года в спорном многоквартирном доме был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный за счет средств истца. Оплата установки прибора учета производилась истцом в рамках договора лизинга от 01 июля 2013 года №0039. Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате расходов на установку прибора учета в отношении спорного помещения, после соблюдения претензионного
ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на интернет сайте « Реформа ЖКХ», ответчик является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, дом 2 (л.д. 100 т.1). В доме №2 в мкр. Батарейный, в числе прочего, расположена квартира №49, находящаяся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости и выписка из реестра муниципального имущества (л.д. 11-14, 121 т.1). На основании акта от 02 декабря 2014 года в спорном многоквартирном доме был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный за счет средств истца. Оплата установки прибора учета производилась истцом в рамках договора лизинга от 10 июля 2013 года №0040 (л.д. 18-36 т.1). Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате расходов на установку прибора учета в отношении спорной квартиры,
по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., поскольку первоначально истец предъявил исковые требования к ФИО2, а ходе судебного разбирательства полностью отказался от исковых требований к нему. Представитель истца в предварительном судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал, суду пояснил, что ОАО «Экспресс Гарант» на основании заключения ОАО « Реформа» было произведена страховая выплата. В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ЗАО «Сибнефтетранссервис», ФИО3, ФИО4, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Атлас Лизинг », ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «Страховая группа «УралСиб» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Третьи лица ОАО «СКБ-банк», ЗАО «Сибнефтетранссервис» направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» направило в суд возражения, в которых указало, что между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «АвтоТрасСервис» был заключен договор аренды транспортных средств
