в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420–422, 425, 432, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом принципа равенства сторон, не установив оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств вопреки возражениям последнего. Доводы заявителя о свободе договора и обеспечении целевого предназначения денежных средств и их возвратности
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, не установив оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств вопреки возражениям последнего. Доводы заявителя о свободе договора, его особенностях, обеспечении целевого предназначения денежных средств и их возвратности сами по себе указанный
469, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональныхпрограммгазификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом общественно значимых целей по газификации конечных потребителей – физических лиц Доводы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по переходе на иную систему налогообложения не основаны на тексте обжалуемых
г. Москва 11.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023 по делу№ А13-8776/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Март», ФИО1 об обязании не чинить препятствий по подключению жилых домов к газопроводу, в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на 2022-2031 годы, путем выдачи письменного согласия на подключение в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов к газоповоду считать полученным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 308, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, не установив оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств вопреки возражениям заявителя, настаивающего на удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих
заявлению ФИО1 до 31.10.2022, при этом, общество обеспечило техническую возможность подключения домовладения заявителя, в срок, предусмотренный региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2021-2030 годы, утв. Указом Губернатора Свердловской области от 29.12.2021 № 775-УГ. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку продление срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по заявлению заявителя не предусмотрены разделом VII Правил № 1547. При этом Региональная программа газификации не является специальной нормой по отношению к спорным правоотношениям и может продлеваться по мере надобности Региона, что не исключает обязанности АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» руководствоваться специальными и обязательными для применения нормами Правил № 1547. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена
<***> (далее – Общество), ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305015:0062, и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:2460305011:28, к газопроводу «Газоснабжение административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Газопровод), в целях исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на 2022-2031 годы (далее – Региональная программа газификации ), путем выдачи письменного согласия на подключение в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также просил постановить, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение указанных домов к Газопроводу в целях исполнения Региональной программы газификации будет считаться полученным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном возражении АО «Газпром газораспределение Тверь», и в возражении, представленном в судебном заседании 10.03.2021. Из возражения на административное исковое заявление от 22.12.2020 (т. 3 л.д. 15-17) следует, что АО «Газпром газораспределение Тверь» полагает, что нет оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям: Постановлением губернатора Тверской области № 10-пг от 13.02.2020 утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Тверской области на 2020-2024 годы, в соответствии с которой было предусмотрено строительство в 2020 г. объекта «Межпоселковый газопровод д. Пригорки - д. Горка - д. Бережки Сонковского района». Период строительства объекта: начало - 3 квартала 2020, окончание - 4 квартал 2020. Строительство газопровода позволит газифицировать 2 населенных пункта д. Горка, <...> домовладений, перевод котельной общеобразовательной школы на природной газ, газифицировать инвестиционную площадку под строительство свинокомплекса №
п. Хвойный Омского района Омской области, не указывались. В результате проверки прокуратурой района не установлено инициирование администрацией Омского муниципального района Омской области иным образом (кроме указанных выше) разрешения вопроса об организации газоснабжения в п. Хвойный Омского района Омской области путем направления в уполномоченные органы власти, в том числе в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, предложений о включении в программу газификации Омской области. Указом Губернатора Омской области от 14.11.2016 № 196 утверждена региональная программа газификации Омской области на 2016-2020 гг. Программа газификации Омской области на 2021-2025 гг. утверждена указом Губернатора Омской области от 01.12.2020 № 187. Поселок Хвойный Омского района Омской области в указанные программы не включен и до настоящего времени не газифицирован. В то же время, по данным администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, на территории п. Хвойный проживает 231 человек. Таким образом, администрацией Омского муниципального района меры к организации газоснабжения п. Хвойный и
назначению, и то, что по указанным земельным участкам проходят какие-либо инженерные сети, не представлены. На основании изложенного, представитель административного ответчика – администрации Бежецкого района Тверской области, просил в удовлетворении заявленных ООО «Коралл» и ООО «Альтаир» требований отказать в полном объеме. Представитель заинтересованного лица - АО «Газпром газораспределение Тверь», ФИО3 полагала требования административных истцов необоснованными. Представила возражения на административное исковое заявление, в которых указано следующее. Постановлением Губернатора Тверской области от 13.02.2020 № 10-пг утверждена региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Тверской области на 2020-2024 гг., в соответствии с которой было предусмотрено строительство объекта «Межпоселковый газопровод ГРС «Бежецк – п. Максатиха». Период строительства объекта - с 2021 г. по 2023 г. Строительство газопровода позволит газифицировать в п. Максатиха 4785 домовладений и квартир, 2 школы, центральную районную больницу, 5 детских садов, дома культуры. 16.07.2021 распоряжением Правительства Тверской области № 623-рп, в соответствии со ст.45 Гражданского кодекса РФ, ст.
(л.д. 80-83 т. 2). Свои требования прокурор мотивирует неисполнением ответчиками – органами местного самоуправления, обязанностей по газоснабжению поселений, что нарушает положения Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В населенных пунктах д. Белозерье, д. Ветчаны, д. Взвоз, д. Рябиновка, п. Малиновка отсутствует газоснабжение, при этом органы местного самоуправления не принимают достаточных мер, направленных на газификацию данных населенных пунктов. На территории Рязанской области действует утвержденная региональная программа газификации , в которую включено строительство межпоселкового газопровода к деревне Барское. В отношении других населенных пунктов с соответствующими заявками на получение субсидий, проектами на строительство газопроводов в целях включения населенных пунктов в региональную программу газификации административные ответчики не обращались, что нарушает права неопределенного круга лиц. Прокурор Цунаев А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и изложенные в заявлениях обстоятельства, пояснил, что просимый срок является разумным и справедливым. Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в
