помещение) с кадастровым номером 54:19:190102:6629, находящегося в здании с кадастровым номером 54:19:190102:4819 по адресу: <...>, включенном в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, инспекция предложила уплатить 578 747 рублей недоимки и 38 933 рубля 48 копеек пеней. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135?ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание региональное законодательство Новосибирской области, поддержали выводы инспекции и произведенный инспекцией расчет налога на имущество, признав оспоренное решение налогового органа соответствующим законодательству. При этом суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налоговая база по налогу на имущество по спорному объекту (нежилое помещение) должна определяться в соответствии с пунктом 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом кадастровой стоимости здания, в котором расположено нежилое помещение. Как следует из части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
года № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в Законе Тульской области № 2168-ЗТО от 10 июля 2014 года «О регулировании отдельных правоотношений связанных с организацией и деятельностью органов местного самоуправления на территории Тульской области». Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство на момент принятия оспариваемого решения не определяли конкретный орган местного самоуправления, к исключительной компетенции которого отнесено решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Устав муниципального образования город Тула, принят местным референдумом 9 февраля 1997 года, на момент принятия оспариваемого решения, действовал в редакции от 28 января 2015 года. В силу подпункта
местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований, а также с учетом требований статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что расходные обязательства муниципального образования, возникающие, в том числе, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что федеральное и региональное законодательство не ставят реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение в зависимость от ограниченности средств местного бюджета и отсутствия источников дохода местного бюджета, а также не предусматривают наличие дефицита местного бюджета в качестве основания приостановления осуществления названной доплаты за выслугу лет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в решениях и применимой к правоотношениям, участником которых выступает представительный орган местного самоуправления при формировании и исполнении бюджета муниципального образования, исходя из того, что Российская Федерация
кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.06.2021 и постановление от 22.09.2021 и принять новое решение об удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, признанная Палатой нецелевым расходованием бюджетных средств компенсационная выплата работникам Учреждения фактически связана не с выполнением ими дополнительных работ, а с доведением размера заработной платы до уровня минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), поскольку действующее региональное законодательство не позволяет начислить и выплатить работникам Учреждения, при условии выработки ими нормы рабочего времени, заработную плату в указанном размере. Заявитель считает, что в такой ситуации им допущено нарушение, связанное с неправильным оформлением выплат в рамках трудовых отношений, но не нарушение бюджетного законодательства, являющееся основанием для возврата в региональный бюджет Архангельской области средств субсидии. В отзыве на кассационную жалобу Палата просит оставить решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном
надзора в лесах на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края. В целях выполнения поставленных задач Министерство в установленном законодательством порядке в области охраны окружающей среды предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 10 части 3.1 Положения о Министерстве). Исходя из вышеизложенного, действующее как федеральное, так и региональное законодательство в области охраны окружающей природной среды, разделяют полномочия государственного и регионального экологического надзора только в отношении проведения проверочных и контрольных мероприятий в рамках предоставленных полномочий, не ограничивая при этом право на судебную защиту элементов окружающей природной среды. В соответствии с выводами, изложенными в судебных актах по делам № А32-7975/2019 и А32-12083/2019, проверка осуществленная министерством в отношении общества, являющегося недропользователем, по результатам которой был установлен факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке, относящимся
3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Суды проанализировали региональное законодательство (на территории которых расположены объекты аренды), в соответствии с которыми приостанавливалась деятельность специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с учетом видов деятельности истца. Однако материалами дела не подтвержден факт утраты истцом возможности использовать арендованное имущество по назначению в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной
на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества. Решением суда от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Обществу отказано. Заявитель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что испрашиваемый Обществом земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объекта местного значения – кладбища. При этом действующее федеральное и региональное законодательство не предусматривает порядок определения уполномоченных лиц на строительство объектов местного значения, таковыми могут являться любые юридические лица, в том числе коммерческие организации. Поскольку основным видом экономической деятельности Общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является организация похорон и предоставление связанных с этим услуг, отказ Администрации заявителю в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, как предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее
участков соответствующей инфраструктурой, до настоящего времени ответ не получен; по тем же основаниям, а также в связи со спецификой рядом расположенных объектов (загородная учебная база юридического института, включающая в себя учебный автодром и стрелковый тир) не может быть включен в перечень-реестр земельный участок, находящийся на Наугорском шоссе, принятый в муниципальную собственность); в соответствии с п.6 ст.39.5 Земельного Кодекса РФ администрация г.Орла неоднократно направляла в Орловский городской совет народных депутатов предложения о внесении изменений в региональное законодательство в части предоставления иных мер социальной поддержки многодетным семьям взамен предоставления земельных участков, на текущий момент каких-либо изменений в региональное законодательство не внесено. В связи с этим представитель административного истца полагал, что отсутствует виновное бездействие администрации г.Орла в необеспечении многодетных семей земельными участками, просил в удовлетворении иска отказать. Опрошенные в ходе судебного разбирательства представителя третьих лиц Департамент финансов Орловской области, Правительства Орловской области поддерживал позицию административного ответчика по основаниям, им изложенным. Представителем Департамента государственного
