Нижний Тагил – ФИО1» на км. 0 +265 (слева). Заезд-выезд с объекта дорожного сервиса осуществляется через автодорогу регионального значения «Екатеринбург-Нижний Тагил-ФИО1», которая находится в собственности Свердловской области и передана Учреждению на праве оперативного управления. В связи с выявленными нарушениями и во исполнение предписаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил (далее – инспектор) о ликвидации въездов и выездов с указанной АЗС Учреждение 16.10.2014 ликвидировало въезд и выезд с АЗС (примыкание к региональной дороге ). Общество, ссылаясь на то, что указанные действия Учреждения являются незаконными, в результате ликвидации въездов и выездов с АЗС ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
транспортным средством, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, на праве собственности, вследствие чего иск о взыскании причиненных такой перевозкой убытков правомерно удовлетворен за его счет. Судами в связи с возражением предпринимателя установлено, что предъявлением рассматриваемого иска казенное учреждение осуществляет компетенцию, возложенную Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении находящейся в его оперативном управлении региональной дороги , на которой допущено вмененное предпринимателю нарушение. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Федерации как заключенных в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» доводы кассационной жалобы ответчика относительно их недействительными и по другому основанию (несоответствие пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не имеют правового значения. Вместе с тем, установив по итогам исследования и оценки доказательств выполнение истцом строительных работ по восстановлению электроснабжения и электроосвещения на участки региональной дороги общего пользования и принятие этих работ ответчиком, не опровергающим их размер и стоимость, суды удовлетворили первоначальный иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпись заместителя директора ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами в связи с возражением предпринимателя установлено, что предъявлением рассматриваемого иска учреждение осуществляет компетенцию, возложенную Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении находящейся в его оперативном управлении региональной дороги , на которой допущено вмененное предпринимателю нарушение. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
РФ), в котором просит: 1) признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:00:0000000:693 «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Северное шоссе, расположенной в городском округе Самара, в муниципальном районе Волжский Самарской области 1этап строительства (этап 1.1. Автомобильная дорога, линия наружного освещения, сети дождевой канализации, строительство тротуаров со стороны жилой застройки)» по адресу: Самарская область, городской округ Самара и муниципальный район Волжский протяженностью 1099 метров автомобильной дорогой общего пользования регионального значения (далее – автомобильная дорога ); 2) признать незаконным бездействие Правительства Самарской области (далее – Правительство) в вопросе включения автомобильной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области (далее – Перечень) и обязать Правительство включить автомобильную дорогу в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 09.08.2006 № 106, с выплатой истцу 260 645 703 рублей компенсации расходов на строительство и содержание указанного объекта. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением
13 апреля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2021; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-706/2021) ООО «ГЕОЛАЙН» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2020 по делу № А26-8802/2020 (судья Свидская А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью « Региональные дороги » к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Региональные дороги», адрес: 199178, <...>, лит. А, пом. 22/116Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ООО «Региональные дороги») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 08.10.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН», адрес: 185001, <...>, каб. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, ООО «ГЕОЛАЙН») о взыскании 7 093 700 руб., в том числе 6
Архангельской области № 44-эа/12 (далее - контракт № 12), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ «КРИС» нарушений правил дорожного движения на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение 1), а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта № 12). Пунктом 2.2 контракта № 12 и пунктом 4.3.3 технического задания предусмотрено место оказания услуг: региональные дороги Архангельской области в Котласском, Верхнетойемском, Красноборском, Вилегодском районах согласно доведенному до исполнителя плана работы (приложение 4 к контракту). Пункт 6.1.10 контракта № 12 возлагал на исполнителя обязанность нести материальную ответственность за утрату и (или) повреждение системы ПК ФВФ, дополнительного оборудования в пределах определенной в техническом задании и актах приемки-передачи балансовой стоимости. В пункте 4.2 контракта № 12 стороны согласовали, что диагностика и ремонт ПК ФВФ проводятся исполнителем или привлекаемыми им третьими лицами в случае
учреждение) были размещены спорные 16 комплексов фотофиксации. ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» направило в адрес истца извещение от 08.06.2021 о принятии решения об отказе от договора от 15.09.2020 № 01-2020, а также потребовало в срок до 07.07.2021 демонтировать комплексы фотофиксации. Решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Волгоградской области от 12.07.2021 Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области предписано в срок до 21.07.2021 представить предложения в Комитет информационных технологий Волгоградской области по перемещению на региональные дороги стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленных на федеральных автомобильных дорогах. Комитет письмом от 29.07.2021 № 22-01-08/3322 потребовал от общества в срок до 03.08.2021 провести мероприятия по передислокации 16 единиц комплексов фотовидеофиксации, установленных в рамках концессионного соглашения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения по договору от 15.09.2020 № 01-2020, согласно приложению к настоящему письму, с указанием адресов новой дислокации комплексов фотовидеофиксации, которое ООО «Система» не было исполнено. Комитет письмом от
области в составе: председательствующего судьи Горбань И.А., при секретаре Заярской Н.Г., с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, третье лицо: акционерное общество « Региональные дороги », У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 869386 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11893 руб. 89 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2020 в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный
Дело № 2-1808/2023 УИД 61RS0020-01-2023-002025-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2023 г. г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Селицкой М.Ю., при секретаре Сугейко Д.А., с участием истца ФИО1, адвоката Котляровой И.А., представителя ответчика акционерного общества « Региональные дороги » - ФИО2, действующего на основании доверенности №.... от 20.09.2023, представителя ответчика муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - ФИО3, действующей на основании доверенности №.... от 26.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Региональные дороги», муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании убытков, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Новошахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной
