для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости вне зависимости от наличия в федеральных законах предписаний, устанавливающих указанное право. Доводы административного истца, сводящиеся к тому, что условие предоставления ежемесячной денежной выплаты не соответствует принципам равенства, социальной справедливости, устойчивости правового положения гражданина, недопустимости произвольного лишения его ранее установленных социальных гарантий, суд разумно посчитал неубедительными. Суд справедливо указал в решении, что установление в региональном законе оспариваемого критерия нуждаемости, зависящего от размера получаемой гражданином пенсии, призванного уравнять условия обеспечения достойной жизни для всех лиц, относящихся к категории ветеранов труда по состоянию на 31 декабря 2004 года, не может рассматриваться как снижение или как нарушение прав граждан на получение меры социальной поддержки. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями
№ 127-03, устанавливающего, что Региональная программа капитального ремонта включает в себя: перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в перечень; плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в перечень; иные сведения в случае, если такие сведения подлежат включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом Свердловской области (статья 8). Названный региональный закон год постройки многоквартирного дома обозначает как один из критериев, исходя из которых уполномоченным органом определяется очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что год постройки указывается в Региональной программе капитального ремонта для целей определения очередности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а не для целей определения момента, с которого у собственников помещений в таком доме
второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 373-ФЗ) ст. 346.49 Кодекса дополнена п. 1.1, согласно которому в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи Кодекса. Указанная норма включена в ст. 346.49 Кодекса в целях обеспечения своевременного принятия законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации законов, предусматривающих внесение изменений в региональные законы , учитывающих положения Федерального закона № 373-ФЗ». Таким образом, вопреки доводу апеллянта, действия инспекции по перерасчету налога по УСН с 01.01.2021 являются правомерными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный правовой поход сформирован и в судебной практике, в частности по делу № А40-59718/2022. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам
техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации (далее – Закон № 373-ФЗ) предусмотрены изменения в применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения. Изменение на 2021 год по патентной системе налогообложения связано с введением в конце 2020 года из-за отмены единого налога на вмененный доход (ЕНВД) поправок в главу 26.5 НК РФ. Указанная норма включена в статью 346.49 НК РФ в целях обеспечения своевременного принятия законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации законов, предусматривающих внесение изменений в региональные законы , учитывающих положения Закона № 373-ФЗ. В связи со своевременным принятием Закона Брянской области от 30.11.2020 № 85-З «О внесении изменений в Закон Брянской области «О применении индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения на территории Брянской области от 02.11.2012 № 73-З» переходный период, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Закона № 373-Ф3, отсутствует. Как следует из материалов дела, у ИП ФИО1 в 2021 году зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) по адресу нахождения: 241047, Россия, <...>,
участку асфальтовой дороге, укатанной и присыпанной песком и мелким гравием. Все зеленые насаждения находятся на расстоянии от автомобиля. Также просит обратить внимание на п. 4.2.4 Правил благоустройства городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №з, в котором говорится о запрете парковки на газонах, и нарушает ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», в котором говорится, что единые правила, стандарты и требования по вопросам обеспечения безопасного движения на дрогах устанавливается только на федеральном уровне. При этом региональные законы могут в какой-то степени дублировать статьи, но не создавать те, которых нет в федеральных законодательных актах. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа <адрес> РБ ФИО2 в удовлетворении жалобы возражала. Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя административной комиссии, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об
имела документа, удостоверяющего личность, и с 2011 года обращалась в различные инстанции по вопросу получения паспорта гражданина Российской Федерации. Паспорт был получен ею только ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА, после получения которого она обратилась в УСЗН г. Батайска с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия на детей. Просила удовлетворить заявленные требования, поскольку она принимала меры к получению паспорта гражданина РФ, срок для обращения за назначением ежемесячного пособия на детей пропущен ею по уважительным причинам. Федеральные и региональные законы непосредственно не регулируют отношения, связанные с восстановлением пропущенного шестимесячного срока обращения за назначением ежемесячного пособия на детей, а ст. 17.2 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», не содержит каких-либо положений, ограничивающих право истца на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенных сроков, предусмотренных данной нормой, формальное истечение которых не отменяет право на получение государственных пособий. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных
того, что ТОО ПРГУ, не являющаяся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, не имеющая бюджетного финансирования, обоснованно предусмотрела в своих локальных нормативных актах возможность индексации заработной платы сотрудников в связи с ростом потребительских цен в регионе в соответствии с законами области об увеличении (индексации) должностных окладов лиц, замещающих государственные должности Тамбовской области, что не противоречит требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а поскольку в 2021 и 2022 годах не принимались региональные законы об увеличении должностных окладов государственных служащих Тамбовской области, на взносы от которых существует профсоюзная организация работников государственных учреждений и общественного обслуживания в Тамбовской области, правовых оснований для возложения в судебном порядке на ответчика обязанности проиндексировать оклад истца судом не установлено. При этом суд первой инстанции принял во внимание приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) обстоятельства аналогичного спора, указав, что индексация не является единственным способом реализации работодателем
и ЕДК ЖКУ. Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 полагала, что Управление соцзащиты было обязано изменить дату присвоения ей звания «Ветеран труда Республики Саха (Якутия)» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ей ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что соответствует примененным по делу нормам материального права, включая действующие в Республики Саха (Якутия) региональные законы и нормативные положения. Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года 1882-З № 1321-V «О ветеранах труда Республики Саха (Якутия)» звание «Ветеран труда Республики Саха (Якутия)» присваивается: лицам, имеющим страховой стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии по
