водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. При этом, как следует из пункта 4.3.8 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411, в области использования и охраны водных объектов департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществляет, в числе иного региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Выводы, изложенные в судебных актах по делам № 27-11997/2018, № А27- 12004/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, которыми признаны недействительными представления департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.05.2018 соответственно № 9АПН/09/18 и № 8 АПН/09/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. При этом, как следует из пункта 4.3.8 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411, в области использования и охраны водных объектов департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществляет, в числе иного, региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А27-12004/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, которыми признано недействительным представление департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 данного Кодекса, поскольку по данному делу об
водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. При этом, как следует из пункта 4.3.8 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411, в области использования и охраны водных объектов департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществляет, в числе иного, региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Выводы, изложенные в судебных актах по делам № А27-12004/2018, № 27- 26307/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, которыми признаны недействительными представления департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области соответственно от 16.05.2018 и от 23.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13
апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным. В апелляционной жалобе Товарищество также указывает на то, что договор водопользования при его заключении, заключается с Комитетом по природным ресурсам, следовательно, у Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого предписания. В соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 № 192 «О Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области» в сфере осуществления государственного экологического надзора Комитет организует и осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной. Кроме того, Комитет предупреждает, выявляет и пресекает нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными
на то, что в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол административным органом составлен спустя 20 дней после выявления нарушения, что также является грубым процессуальным нарушением, которое является основанием для отмены постановления. АО «Ямалкоммунэнерго» также считает, что спорный водный объект не соответствует критериям, позволяющим отнести его к объектам федерального государственного экологического контроля (надзора), дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено органом, осуществляющим региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов . Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
утверждении Положения Об осуществлении регионального государственного экологического надзора на территории области» региональный государственный экологический надзор осуществляется управлением по охране окружающей среды и природопользования области (далее – уполномоченный орган) (п.4). Перечень должностных лиц уполномоченного органа, осуществляющих региональный экологический надзор, утверждается постановлением администрации области (п. 5). В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 2 марта 2007 года №209 (ред. от 16 августа 2013 года №896) «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов » в этот перечень входят государственные гражданские служащие «специалисты» ведущей и старшей групп должностей управления по охране окружающей среды и природопользования области, ведающие вопросами регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Главный специалист – эксперт госконтроля управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области В. относится к такой категории должностных лиц. Довод жалобы о том, что протокол осмотра полей фильтрации и прудов охладителей от 15 марта
и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. Водный объект - р.Кизань, на котором не установлен плавучий навигационный буй «Знак опасности» в соответствии с ГОСТ 26600-98, относится к региональному государственному надзору. Постановлением Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 г. № 190-П утверждено Положение о службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, согласно пункту 2.6 которого Служба в области водных отношений осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям с нарушением правил подведомственности; постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 36
доставки СМС-извещения адресату). В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма (л.д. 89), из которой следует, что ОАО «СЗМН» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Утверждение заявителя о том, что в данном случае отсутствует событие указанного административного правонарушения, нельзя признать убедительным, так как оно опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод заявителя о допущенных сотрудниками Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, осуществляющими региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Судьей городского суда были приняты во внимание все доказательства, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не допущено. Постановление судьи городского является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения
требованиями законодательства. Порядок направления сведений о границах охранной зоны гидротехнического сооружения, для ведения государственного кадастра недвижимости, установлен Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 №884 «Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов», в соответствии с п.5 Правил которого, организация которая владеет на праве собственности или на ином законом основании гидроэнергетическим оборудованием, представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов , заявление о согласовании границ охранной зоны, с приложением установленным названным пунктом сведений и указанные документы должны быть рассмотрены в течение 15 рабочих дней со дня их поступления. И именно Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, принявшие решение о согласовании границ охранных зон, направляют в Федеральную службу
