протечек являются неправильно выполненный отвод капельной влаги из-под системы навесного вентилируемого фасада в верхнем узле примыкания, а также некачественно выполненные монтажные швы. При этом эксперт ФИО5 пояснила, что осмотр монтажных швов оконных конструкций из ПВХ не производился, вскрытие узлов примыкания осуществлялось только в отношении алюминиевых витражных конструкций. Эксперт ФИО5 в ответ на заданный обществом с ограниченной ответственностью «Дивас» вопрос относительно того, каким образом рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, пояснила, что использовала при расчете Региональный информационный бюллетень № 1(93) «Индексы цен в строительстве» (по состоянию на 1 квартал 2014 года). Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу в связи с тем, что Подрядчику не ясно, каким образом производились расчеты при определении объема и стоимости работ по устранению недостатков, из каких составляющих складывается стоимость материалов, работ за 1 погонный метр монтажного шва, чем подтверждается стоимость материалов и работ, принятая экспертом ФИО5 за основу расчета. В соответствии с частью 1
по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Письмо департамента экономики, планирования и строительства Администрации г.Н.Новгорода №19/5/1-1786 от 28.09.05. носит рекомендательный характер, нормативным правовым актом не является. Согласно п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Сметами к договорам стороны предусмотрели коэффициент перевода в текущие цены 3,42. Указанный коэффициент соответствует коэффициенту на 4 квартал 2005 г. по Нижегородской области (см. региональный информационный бюллетень , л. 8). Сметы, прилагаемые к договорам, согласованы с истцом, правильное применение расценок подтверждено Региональным центром по ценообразованию в строительстве. Таким образом, следует признать, что условие по определению стоимости работ сторонами согласовано. Работы приняты истцом по актам приемки выполненных работ без замечаний, акты приемки-сдачи работ по стоимости соответствуют сметам. Из материалов дела видно, что договоры подряда заключены на конкурсе, стоимость работ в протоколе заседания комиссии по проведению конкурса от 10.11.05., предложенная ответчиком, признанным
от 17.08.2007). Учитывая инфляцию, расчет стоимости начальной цены контракта производится на середину срока строительства объекта с применением индексов инфляции, опубликованных в региональном информационном бюллетене региональным центром по ценообразованию в строительстве. ФИО8 срока строительства школы №81 по ул. Федосеенко – 3 квартал 2008. Для расчета берется индекс за 2 квартал 2007 к строительным работам (по ТЕР) = 4,19, к монтажным работам (по ФЕР) = 4,25. Используя прогноз индексов инфляции цен на строительно-монтажные работы ( региональный информационный бюллетень за 2 квартал 2007) на 3 кв. 2007 -2,9%; на 4 кв. 2007 – 3%; на 1 кв. 2008 – 1,1%; на 2 кв.2008 – 1,9%; на 3 кв.2008 – 2,4%. Путем перемножения исходных (фактических) за 2 квартал 2008 на прогнозные индексы инфляции до 3 кв. 2008 (на середину срока строительства) получили индекс измерения цен к базе 2001 (сметы составлены в базе 2001): на строительные работы = 4,59, на монтажные = 4,66. Начальная
26.11.2019 № 1 на сумму 5 565 781, 2 руб. Соглашение от 14.03.2019 не содержит указания, что все работы на объекте строительной готовностью 100% были выполнены истцом; по объекту «Здание торгового центра по адресу: <...> ЖК «Парк Горького» - Соглашение от 14.03.2019 не содержит указания, что все работы на объекте строительной готовностью 60% были выполнены истцом. Мотивы отказа от подписания одностороннего акта на сумму 5 933 330, 40 руб. обоснованны. Ссылка суда на Региональный информационный бюллетень «Индекс цен в строительстве» № 4 (108) за 4 квартал 2017 г. неправомерно; судом нарушены нормы процессуального права (уточнение иска принято в последнем судебном заседании 01.12.201, уточнение направлено ответчику 03.12.2021 и получено только 23.12.2021). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отказом истца от части иска снял с рассмотрения. Ходатайствовал об отложении судебного
№ 1 с дополнительным соглашением, по условиям которого подрядчик выполняет в соответствии с графиком и сметной документацией, определяющий объем, содержание и цену работ, строительно-монтажные и иные работы по возведению каркаса объекта, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется объемом выполненных строительно-монтажных работ, составленных согласно проектно-сметной документации на момент подписания договора, с последующей корректировкой цен с применением индексов, утвержденных департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области, опубликованных в региональном информационном бюллетене , действующих на день подписания акта выполненных работ. При нарушении срока выполнения согласованного сторонами этапа работ индексация не производится. В соответствии с пунктом 5.4 договора в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки результата выполненных работ и при условии устранения подрядчиком всех имевшихся замечаний, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере, равном стоимости выполненных работ за отчетный период в соответствии с формой КС-2 работ, за вычетом ранее
на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] по состоянию на 05 июля 2011 года (л.д.165-166 т.1). Как следует из представленного заключения эксперта ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» ФИО6 [номер] от 20.12.2019 и дополнения к нему, при расчете стоимости объекта оценки методом сравнительной единицы в рамках затратного метода, экспертом были определены затраты на замещение с использованием Индекса цен в строительстве « Региональный информационный бюллетень № 2 (82) за 2 квартал 2011 года; рассчитана прибыль предпринимателя – по данным Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> год. Также рассчитаны величины физического износа, функционального и экономического устаревания объекта оценки – источник информации статья «Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в отдалаенных районах», ФИО3, ФИО4 и др., журнал «Вопросы оценки» № 4, 2006 год (формулы на стр.58-59, табл.31-33 Экспертного заключения). Затем эксперт определил величину рыночной стоимости земельного участка,
рублей затраты на отделимые улучшения (Том 2 л.д. 38). При проведении экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам. Стоимость неотделимых улучшений исследуемой квартиры, произведенных в период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., исходя из представленных в материалы дела сведений о затратах, составляет (данные обезличены) рублей. Стоимость неотделимых улучшений исследуемой квартиры, произведенных в период с (ДД.ММ.ГГГГ.)г., исходя из представленных в материалы дела сведений о затратах, составляет (данные обезличены) рубля. Индекс роста цен (данные обезличены).г. к (ДД.ММ.ГГГГ.). по данным Регионального информационного бюллетеня «Индекса роста цен», составляет 1,2. Таким образом, приведенная к (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость неотделимых улучшений исследуемой квартиры, произведенных в период (ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из представленных в материалах дела сведений о затратах, составит (данные обезличены) Общая стоимость затрат на неотделимые улучшения, в ценах (ДД.ММ.ГГГГ.).г., составит (данные обезличены)) (Том 2 л.д. 43) Рыночная стоимость квартиры на дату экспертного осмотра определена в размере (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 42). Разница в стоимости квартиры в состоянии на дату осмотра
