Региональный оператор по вывозу мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А41-70317/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и садоводческому некоммерческому товариществу «Теплоэнергетик» (далее - товарищество) с иском о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договоров на вывоз мусора от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88 и от 01.01.2021 № 88. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

отходами (далее также - ТКО). Статус регионального оператора по обращению с ТКО присваивается на 10 лет, зоной деятельности регионального оператора является территория Волгоградской области, обязанностью регионального оператора является обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Волгоградской области. Однако начиная с августа 2021 г. региональный оператор не производит вывоз отходов, образующихся при содержании зеленых насаждений, ссылаясь на то, что данные отходы не соответствуют определению ТКО, приведенному в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), и, соответственно, не относятся к ТКО. Однако, как полагает истец, отнесение мусора к ТКО определяется Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242 (далее - Федеральный классификационный каталог отходов), согласно которому к типу «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» отнесены среди

неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан и (или) функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действия, совершаемые при отправлении религиозных обрядов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления, а также на действия (бездействие), являющиеся правонарушениями, административная ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством (абз. 2 к ст. 2.3 Областного закона № 273-ЗС). Исходя из указанного, в перечень исключительных обстоятельств не включена деятельность регионального оператора по вывозу мусора . В апелляционной жалобе ООО "ГК "Чистый город" указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, порядок извещения юридического лица, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Суд апелляционной инстанции учитывает, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела

17.07.2009 № 861 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» с учетом изменений, внесенных решением от 17.06.2012, установлена в размере 10 руб. 64 коп. С февраля 2018 года стоимость за 1 кв. м с учетом изменений, внесенных Решением Псковской городской Думы от 28.12.2017 № 154, установлена в размере 13 руб. 61 коп., в том числе вывоз мусора 2,58 руб. С января 2019 года оплата за вывоз мусора осуществляется напрямую Региональному оператору по вывозу мусора , стоимость содержания общего имущества составляет 11,03 руб. (13,61 - 2,58). Истец выполнил свои обязательства по управлению и содержанию общедомового имущества в МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Ответчик исполнил обязанности собственника по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не в полном объеме, в результате чего за период с апреля 2017 года по июль 2019 года за ним образовалась задолженность в сумме 78 243 руб.

по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО. Указанная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № АКПИ21-442, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 306-ЭС21-13094. Позиция Товарищества о том, что протоколом общего собрания членов Товарищества от 08.06.2019 (т. 2 л.д. 25) принято решение (дословно) «Договор с региональным оператором по вывозу мусора от имени СНТ «Мичуринец» не заключать. Решения по договорам принимать в индивидуальном порядке», правомерно признана не влияющей на результаты разрешения спора, поскольку противоречит правовому регулированию спорных правоотношений, в том числе учитывая, что в отношении прав граждан, находящихся в составе членов СНТ, от лица которых действует Товарищество, применяется понижающий коэффициент, в отличие от иного населения. Более того, буквальное толкование изложенного выше решения общего собрания членов Товарищества не отражает намерения на заключение «прямых договоров».

что юридическим лицом не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению захламления территории и соблюдения Правил благоустройства. Из материалов дела следует, что общество не обеспечило надлежащим образом услуги по вывозу мусора с установленных мест его накопления и сбора. Схемы движения транспорта по системе Глонасс не отражают обстоятельства полноты исполнения услуги, а именно, не позволяют оценить надлежащее исполнение оператором сбора мусора, вывоз складированных в данном месте отходов. В результате несвоевременного исполнения обязанности регионального оператора по вывозу мусора , на местах сбора твердых коммунальных отходов, вывоз которых осуществляется бестарным способом, образовался свалочный очаг (свалка). В апелляционной жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен не 19.08.2021, в день обнаружения нарушения, а 23.08.2021 по месту нахождения административного органа, что, по мнению заявителя, обосновывает факт того, что административным органом не доказана и не зафиксирована относимость фотоснимков к вменяемому административному правонарушению. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется

услуг. Поскольку договор на вывоз твердых коммунальных отходов ООО «Экология Т» ему до сих пор не прислало, он не согласован и не подписан, то это потребует и от него и от всех жителей указанного дома от 20 и более дней, что сразу приведет к получению штрафных санкций за неуплату коммунальных услуг, в том числе в виде их отключения. Но оплата без заключения договора по Законам РФ признается заключением договора-оферты, чего и добивается региональный оператор по вывозу мусора , чтобы исключить фиксацию дат вывоза и собственной ответственности в договоре на вывоз твердых коммунальных отходов. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным включение платы за вывоз твердых коммунальных отходов в платежный документ ООО «Жилкомсервис Бакалы», признать ничтожным договор между ООО «Экология Т» и ООО «Жилкомсервис Бакалы» на сбор средств за вывоз твердых коммунальных отходов с жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в

ее должностные обязанности. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности юрисконсульт МКУ «Управление благоустройства» города Артема ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление административной комиссии отменить. Пояснили, что на основании муниципального контракта уборку контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий осуществляет подрядная организация. Подрядчик ежедневно представляет фотоотчет о выполненных работах, на котором фиксируется состояние площадки до и после уборки. Что касается вывоза твердых бытовых отходов, то его производит специализированная организация – региональный оператор по вывозу мусора , которая ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, на обращения с запросом графика вывоза мусора не отвечает. Представитель административной комиссии Артемовского городского округа по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала состоявшееся постановление законным и обоснованным. Пояснила, что, несмотря на указание в должностных обязанностях ФИО1 и контракте, заключенном между МКУ «Управление благоустройства» г. Артема и ООО «С...», обязанности по уборке территории контейнерных площадок и контролю выполнения этих работ, сами площадки находятся в ведении

22, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждый по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по вывозу мусора указанным собственникам предоставляет региональный оператор по вывозу мусора ООО «Эко-Пронск». ФИО1 и ФИО3 обратились к ответчику ООО «Эко-Пронск» о разделе лицевого счета, однако им в этом было отказано ввиду того, что региональный оператор посчитал недостаточным представленных заявителями документов для раздела лицевого счета. В тоже время, в своих отказах региональный оператор не указал, каких документов ему недостаточно и какие документы необходимо дополнительно представить для раздела лицевого счета, а также на основании какого закона либо правового акта он отказывает в его разделе.