части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, на основании указанного решения выдано предписание. Нарушение выразилось в неправомерном допуске общества «СП «Северное» к участию в электронном аукционе на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, заявка которого не соответствовала документации об аукционе. Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания решения и предписания в судебном порядке. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг , случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый
действий и бездействий Администрации незаконными, при оспаривании соответствующих ненормативных актов; Заинтересованному лицу в срок до 20 мая 2022 года представить суду: - Устав Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, в редакции, действующей в рассматриваемый период (июль 2021 года); - постановление Администрации от 22.11.2013 № 197 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ Провиденского муниципального района» в редакции, действующей в рассматриваемый период (июль 2021 года); - пояснения о применении федерального либо регионального перечня государственных услуг и выполнения работ, указать уникальный номер реестровой записи по услугам и работам, входящим в состав муниципального задания. Разъяснить лицам, участвующим в деле, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания путем доказанного вручения участниками процесса копий соответствующих документов. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 9 АПК
Счетной палаты Республики Бурятия № 147 утвержден отчет аудитора Счетной палаты. По результатам проверки ГКУ «Бурятрегионавтодор» внесено представление от 29.04.2022 № 21. В представлении от 29.04.2022 № 21 государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» с рекомендациями в срок до 01 ноября 2022 года предложено: 1. Принять меры по устранению выявленных по результатам контрольного мероприятия недостатков, нарушений и недопущению их в дальнейшем. 2. Инициировать внесение изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в части выявления в ходе проверки ошибок и расхождений. 3. Принять меры по повышению качества выполнения функций в части технического учета и паспортизации автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. 4. Организовать работу по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в части выявленных в ходе проверки ошибок и расхождений. 5. При осуществлении функций по организации и проведению работ по содержанию автомобильных
Оханск, г. Пермь)" и внесении изменений в приложение, утвержденное Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э "Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя». Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «СЦ «Контакт») и открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление принято Региональной службой по тарифам Пермского края в нарушение п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), утвержденных Постановлением Правительства
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Проверкой установлено, что между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», и ООО «Бастион-Канск 2» заключен договор от 27.12.2013 №1303-юр (в редакции дополнительного соглашения №1), в соответствии с которым ООО «Бастион-Канск 2» оказывает услуги охраны имущества Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», в том числе, расположенного на железнодорожном вокзале Красноярск по адресу: <...>, по перечню (приложение 6). Согласно лицензии от 06.10.2010 № 4382 ООО «Бастион-Канск 2» не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, она предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. По результатам проверки в отношении ООО «Бастион-Канск 2» постановлением от 30.12.2014 Красноярским транспортным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Бастион -
перечнях (классификаторах) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, формирование, ведение и утверждение которых осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и региональном перечне (классификаторе) государственных (муниципальных) услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами Чувашской Республики (муниципальными правовыми актами), формирование, ведение и утверждение которого осуществляются в порядке, установленном Кабинетом Министров Чувашской Республики (далее - региональный перечень государственных услуг и работ). На основании приказа Министерства финансов Чувашской Республики от № ДОЛЖНОСТЬ в сфере бюджетных правоотношений Управления государственного финансового контроля Министерства финансов Чувашской Республики ФИО4 и ДОЛЖНОСТЬ этого же отдела ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики за ДД.ММ.ГГГГ по обращениям прокуратуры Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что министерством в несоблюдение требований части 3 статьи 69.2
Обязательное извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности нормы КоАП РФ не содержит. На дату составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была надлежащим образом извещена об этом, в связи с чем, протокол был составлен в ее отсутствие. Нарушений прав лица при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было. Доводы о возможности установления в государственном задании учреждений по усмотрению Комитета (учредителя) дополнительных показателей, не включенных в общероссийский базовый (отраслевой) перечень или региональныйпереченьгосударственных (муниципальных) услуг также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 69.2 БК РФ государственное задание на оказание государственных услуг учреждениями субъекта Российской Федерации формируется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с общероссийскими базовыми (отраслевыми) перечнями государственных и муниципальных услуг и региональным перечнем государственных услуг. В п. 3 Положения № 652-па и приложении №1 к нему определено, что показатели, характеризующие качество государственной услуги,
которым не установлены показатели качества в государственном задании, и отсутствует подпись и.о. министра здравоохранения ФИО2 на утвержденном государственном задании. Полагая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что реестровая запись работы «Хранение, распределение и отпуск лекарственных препаратов, биологически активных добавок, наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и медицинских изделий, в том числе для нужд резерва лекарственных средств для медицинского применения и медицинских изделий» региональногоперечнягосударственныхуслуг создана по аналогии с реестровой записью федерального перечня государственных услуг, в котором показатель качества отсутствует, показатель объема – отчет. Реестровая запись регионального перечня содержит второй вариант установления показателей качества и количества – «соответствие правилам надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» и «отчет», которые имеют единицу измерения «тыс.упаковок». Кроме того, полагает возможным применить к нему положение ст.2.9 КоАП либо заменить назначенное наказание на предупреждение. Лицо, в отношении которого ведется производство
