требований законодательства Российской Федерации к выдвижению кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления); представлять копии указанных документов. Исходя из приведенных норм, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе проверять соблюдение политическими партиями, их региональными отделениями и иными структурными подразделениями требований законодательства Российской Федерации к порядку выдвижения кандидата. При осуществлении такой проверки государственные органы обязаны предоставлять избирательным комиссиям необходимые сведения и материалы, давать ответы на обращения избирательных комиссий (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»). Согласно Постановлению основанием для отказа в регистрации уполномоченных представителей Партии, выдвинувшей кандидата на должность Президента Российской Федерации ФИО2, послужили нарушения пункта 4 статьи 35 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», поскольку 23 декабря 2023 г. в работе X внеочередного Съезда Партии (далее также - Съезд Партии) участвовали делегаты от региональных отделений, образованных менее чем в половине
избирательной комиссии г. Кызыла Республики Тыва о признании незаконным решения от 2 августа 2019 года № 76/482-4 «Об отказе ФИО1 Судер-ооловичу в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 3, выдвинутого региональным отделением Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Республике Тыва», возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 3 по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Ондар ВС. - адвоката ВорожцоваЕ.В., представителей регионального отделения Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Республике Тыва - Ворожцовых Е.В. и В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит
о взыскании убытков в общем размере 22 876 руб. 10 коп., из которых расходы за вынужденный простой 13.07.2021 кран-борта и за вынужденное переоформление таможенной документации, возникших вследствие неисполнения обязательств по поставке продукции, поскольку после получения письма от 24.06.2021, в котором продавец уведомил покупателя о сроках отгрузки, покупатель согласовал и оплатил услуги кран-борта на 13.07.2021, что следует из электронной переписки, а также начал подготовку к таможенному оформлению, передал все необходимые документы таможенному брокеру ООО «Таможенный региональный представитель », так как впоследствии товар должен был быть отправлен в иностранное государство, покупателем уже были оплачены все расходы по таможенному оформлению, а поскольку отгружаемое количество не соответствовало оформленным документам у брокера, покупателю пришлось переделывать документы (ГТД, CMR, упаковочные листы) и вновь оплачивать услуги исполнителя по оформлению таможенных деклараций. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
просит суд обязать ответчика направить копию кассационной жалобы в адрес регионального представителя истца. Коллегия судей отмечает, что к кассационной жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление кассационной жалобы в адрес истца. При этом, согласно материалам дела, общество «Мистерия Плюс» зарегистрировано по адресу: ул. Масловка Верхн., дом 28, корпус 2 , Москва, 127083,ОГРН <***>, по которому ответчиком и была направлена кассационная жалоба. Поскольку лицом, участвующим в настоящем деле, является именно общество «Мистерия Плюс», а не его региональный представитель , суд полагает, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, у которых такие документы отсутствуют, предпринимателем соблюдены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи
сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» урегулировано постановлением Правительства РФ от 26.06.2018 № 728. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом толкования вышеуказанных постановлений Правительства РФ, а также положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судом ошибочно сделан вывод о том, что решением Директора ФСБ России для взаимодействия с обществом определен Центр оперативно-технических мероприятий ФСБ России и его региональный представитель Управление ФСБ России по Приморскому краю. Недоказанность наличия у Управления ФСБ России по Приморскому краю права на направление в Управление Роскомнадзора «обращения о проведении проверки» влечет незаконность обжалуемого обществом приказа о проведении проверки. Кроме того, оспариваемый приказ не соответствует по форме и содержанию требованиям к обращению, по поводу для проведения проверки. Через канцелярию суда от Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ
настоящему Соглашению Ответчик исполняет обязательство перед Истцом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Медиа-НН», имеющему право получения денежных средств на основании п.6 доверенности от 31.12.2019 в срок до 24.06.2020 по следующим реквизитам: ООО «Медиа-НН» 603009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 526101001, р/с <***> в ПАО «Росгосстрах Банк» Нижнегородский филиал, город Нижний Новгород Кор/с 30101810300000000708 БИК 042202708 (с указанием назначения платежа: «Мировое соглашение от 22.06.2020 Зубр, Ростов-на-Дону, региональный представитель ФИО5.»). 3. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке п.2 настоящего Соглашения в установленный срок или ненадлежащего исполнения, Истец оставляет за собой право взыскания в принудительном порядке в полном объеме в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13020/2019. В указанном случае Соглашение считается расторгнутым по инициативе Ответчика с даты, следующей за датой, предусмотренной п.2 Соглашения. 4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не
- до 04.09.2020 – в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; - до 24.09.2020 – в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; путем перечисление на расчетный счет по реквизитам ООО «Медиа-НН», имеющим право получения денежных средств от имени правообладателя: ООО «Медиа-НН» 603009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 526101001, р/с <***> в ПАО «Росгосстрах Банк» Нижнегородский филиал, город Нижний Новгород Кор/с 30101810300000000708 БИК 042202708 (с указанием назначения платежа: «Мировое соглашение от 02.09.2020, г. Ростов-на-Дону, региональный представитель ФИО5.»). 3. Судебные расходы, понесенные истцом связанные с настоящим делом, относятся на Ответчика: - судебные расходы, понесенные Истцом, в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб. подлежат перечислению по реквизитам, указанным в п.2 Соглашения в срок, до 24.09.2020 (с указанием назначения платежа: «Компенсация судебных расходов по делу № А53-12813/2019, г. Ростов-на-Дону, региональный представитель ФИО5.»); 4. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего Соглашения, в рамках принудительного исполнения, в соответствии с п.2 ст.142 АПК
доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения. В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как усматривается из материалов дела, О.В.А. был принят с дата на работу в ООО «...» в качестве менеджера по маркетингу и торговле. С дата с истцом был заключен трудовой контракт на занятие должности « региональный представитель в адрес». Приказом от дата истец был переведен в филиал адрес на должность «региональный представитель». Согласно штатному расписанию на период с дата количество штатных единиц по должности «региональный представитель филиал в адрес» было - 2, их занимали: ФИО1 К,. Согласно пункту 2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Действительно, работодатель вправе под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке
