госпошлины за выдачу удостоверения об аттестации 2-х специалистов в размере 2 800 руб. (платежные поручения №594 от 04.12.2013, № 397 от 25.09.2013, №396 от 25.09.2013, №400 от 27.9.2013); - по требованию о взыскании расходов по оплате заработной платы и налога на работников (крановщиков): ФИО4, ФИО5 в размере 79 710 руб. (расчетная ведомость № 10 от 31.10.2013, №11 от 29.11.2013, 12 от 31.12.2013, платежная ведомость № 39, 40,41, 42, 45. карточка индивидуального учета, регистр налогового учета по НДФЛ за 2013); - по требованию о взыскании расходов по доставке погрузчика XCMG- 300 на строительный объект в размере 25 000 руб. (договор транспортной экспедиции №07/11-2013 от 07.11.13). В претензии от 03.07.2015 истец предложил ответчику оплатить убытки вызванные односторонним отказом от исполнения договора подряда 27.06.2013 № 3/2013. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответном письме от 23.01.2014 ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения убытков. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что спорный
государственная пошлина в сумме 205 рублей возвращается истцу из федерального бюджета. ИП ПАК М.Д. также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 13 778 рублей 72 копейки. В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг, платежные поручения №105 от 16.06.2022, №102 от 16.06.2022, №98 от 16.06.2022, №99 от 16.06.2022, №100 от 16.06.2022, справка об оплате услуг представителю, карточка учета сумм начисленных выплат и вознаграждение, регистр налогового учета по НДФЛ за 2022 год. Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и
проведении операций; операции, проводимые с участием ООО ТК «Континент» в период 2019-2020 гг., характеризовались банками как сомнительные, носили транзитный характер. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. ООО ТК «Континент» в инспекцию направлены заявление от 05.12.2020 № 9, в котором заявитель просил вернуть излишне уплаченный НДФЛ за 1 квартал 2020 года в сумме 876 029 рублей, а также обращение от 07.12.2020 № 34. К обращению от 07.12.2020 № 34 заявителем приложены регистр налогового учета по НДФЛ за 2020 год, анализ счета 68.01 за 2020 год, отчет по проводкам за 2020 год, акт сверки № 020-124260 и справка № 2020-124312. 08.12.2020 инспекцией принято решение №54841 об отказе в возврате НДФЛ по причине невозможности возврата суммы НДФЛ без документальной сверки в налоговом органе полноты начисленного, удержанного и перечисленного налога. Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением №16-10/01151 от
в связи с чем, представление запрашиваемых сведений в Инспекцию ФНС России по городу Кемерово не может свидетельствовать о нарушении ЗАО « Стройсервис» статьи 93.1 НК РФ. Суд так же, соглашается с доводом Общества о том, что налоговыми органами не конкретизировано « наименование запрашиваемого документа». В графе «наименование документа» поручения № 666 от 23.01.2012 и требования № 195 от 31.01.2012г. указано «справка». В графе «примечание» были указано «справка о доходах физического лица ф.2-НДФЛ, регистр налогового учета по НДФЛ 2011». В то же время указание в графе "примечание" на наименование иных документов является несоблюдением утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ формы требования о предоставлении документов (информации) и не может быть расценено как законное требование налогового органа. Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах
форме заочного голосования; - оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 в разрезе контрагентов, по счету 70 в разрезе физических лиц, по счету 26 в разрезе статей затрат, по счету 68 по субсчетам за 2016 год, 2017 год, 2018 год; - финансово-экономическое обоснование размера членских взносов с 2016-2019 годы - устав ДНТ «Тополя» в последней редакции; - приходно-расходную смету товарищества за 2016-2018 годы и отчеты об пополнении сметы с обязательным приложением подтверждающих документов; - регистр налогового учета по НДФЛ 2016 год, 2017 год, 2018 год. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в ДНТ «Тополя» вся деятельность осуществляется скрытно, назрело недовольство в работе органов управления товарищества, однако истцы не имеют возможности проверить финансово-хозяйственную деятельность ДНТ «Тополя», не имеют возможности провести общее собрание, в связи с тем, что отсутствуют сведения о количестве членов товарищества,
денежных средств не принимаются должностным лицом в качестве подтверждения исполнения предписания, он попросил отсрочки его исполнения; то обстоятельство, что Л.Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по недоначисленной заработной плате, не должно учитываться при рассмотрении дела, поскольку решение по иску не принято. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. По ходатайству защитника Новиковой О.В. к материалам дела приобщены регистр налогового учета по НДФЛ , карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 год, справка о заработной плате Л.Д.В., пояснения по иску Л.Д.В. о взыскании заработной платы. В судебном заседании защитники Новикова О.В., Заблоцкая Я.Л. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что после выдачи предписания заработная плата Л.Д.В. была доначислена и выплачена несколькими платежами путем перевода на банковскую карту. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени
с просьбой предоставить копии документов товарищества Устав ДНТ «Тополя» в последней редакции; приходно-расходную смету товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год и отчет об исполнении сметы с обязательным приложением подтверждающих документов; заключение ревизионной комиссии товарищества к приходно-расходной смете за ДД.ММ.ГГГГ год; оборотно-сальдовую ведомость по счету № в разрез контрагентов, по счету № в разрезе физических лиц, по счету № в разрезе статей затрат, по счету № по субсчетам за № года; финансово-экономическое обоснование размера взносов; регистр налогового учета по НДФЛ № годов; протокол решения общего собрания членов товарищества о последнем переизбрании председателя; протокол решения общего собрания членов товарищества о последнем переизбрании членов правления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю ДНТ «Тополя» ФИО1 повторно, в котором просил предоставить следующие копии документов: Устав ДНТ «Тополя» в последней редакции; приходно-расходную смету товарищества за № года и отчет об исполнении сметы с обязательным приложением подтверждающих документов; заключение ревизионной комиссии товарищества к приходно-расходной смете за ДД.ММ.ГГГГ года; финансово-экономическое
банковских карт ВЕА, направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Афина» о предоставлении документов и подтверждения правомерности перечисления денежных средств со счета организации на счета физического лица, в ответ на которые организацией представлены документы (обороты счета, карточки счета 50, 51, 71; журналы регистрации приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров, выписки из кассовых книг; авансовые отчеты; приказы об урегулировании выдачи сумм в подотчет, трудовой договор ВЕА, штатное расписание, расчетный лист на ВЕА, регистр налогового учета по НДФЛ , расходные кассовые ордеры по выдаче заработной платы, главная книга, расчетные ведомости по заработной плате за 2016, 2017, 2018 годы, платежные ведомости за 2016, 2017, 2018 годы). Из представленных документов налоговым органом установлено, что ВЕА являлся директором ООО «Афина» и назначен материально-ответственным лицом. Согласно кассовой книге и авансовым отчетам ООО «Афина» в даты перечислений на банковский счет ВЕА денежных средств под отчет произведен возврат подотчетных сумм в кассу организации. Исходя из представленной
