по регистрации, с Филиалами Учреждения и Налоговыми органами осуществляется в порядке, аналогичном описанному для взаимодействия с Филиалом Учреждения, осуществляющим хранение Документов по регистрации (пункты 2.8.5, 2.9.1, 2.9.2, 2.9.4, раздел 3.15.1, пункты 7.3.1, 7.3.2, 7.4.4 и 8.2.5 настоящего Порядка). 8.2. Сканирование текущих Документов по регистрации Налоговым органом, удаленным от Филиала Учреждения, осуществляющего сканирование текущих Документов по регистрации Налоговый орган, включая его территориально обособленные рабочие места, удаленный от Филиала Учреждения, осуществляющего сканирование текущих Документов по регистрации, не имеющий возможности осуществить передачу текущих Документов по регистрации в сроки, указанные в пункте 3.4.1 настоящего Порядка, выполняет следующие действия: 8.2.1. Подготавливает текущие Документы по регистрации к сканированию в ЕКП, выполняя следующие действия: расшивает прошитые текущие Документы по регистрации; контролирует отсутствие скрепок, скоб и ниток, скрепляющих текущие Документы по регистрации. 8.2.2. Осуществляет сканирование текущих Документов по регистрации, выполняя следующие действия: сканирует текущие Документы по регистрации в ЕКП в режиме двухстороннего сканирования (режим в ЕКП "Сканирование
Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-240/2017 установлено, что договор аренды от 27.10.2014 № 4257 не заключен, так как не представлен в оригинале в материалы дела; также подтверждено отсутствие согласования между сторонами существенных условий соглашения. Оставляя без изменения судебные акты по названному спору, окружной суд в постановлении от 16.04.2018 сделал иной правовой вывод в отношении реализации права на однократное приобретение спорного участка для завершения строительства, признав договор аренды от 27.10.2014 подписанным, а отсутствие регистрации -не имеющим правового значения. Между тем, по мнению Предпринимателя, заключение договора аренды от 27.10.2014 № 4257 как обстоятельство, которое влечет соответствующие правовые последствия, судом округа при рассмотрении дела № 63-240/2017 не устанавливалось. Поэтому, для рассмотрения настоящего дела невозможно придание постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу № 240/2017 преюдициального значения в отношении сделанной им иной правовой оценки. После 25.05.2013 ни Администрация, ни Комитет не возражали против продолжения пользования Предпринимателем спорным земельным участком по
письма ОАО «Оренбургнефть» от 18,04.2014 следует, что заявитель для выполнения работ по договору субподрядные организации не привлекал. ООО «Сервисстроймонтаж» не представлены сведения о наименовании организаций, привлеченных Обществом для выполнения работ (письмо от 28.05.2014 №39). В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО фирма «Монтажник» Управлением установлено, что поступившие на расчетный счет указанной организации денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО ТД «Авантаж», не представляющего налоговую отчетность, не располагающегося по адресу государственной регистрации, не имеющего персонала, имущества и транспортных средств. В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление установило, что расчетные счета Заявителя и ООО «СервисКом» открыты в ОАО КБ «Солидарность». Из информации представленной ОАО КБ «Солидарность» следует, что ООО «СервисКом» и Общество использовали единые IP-адреса для осуществления операций по перечислению денежных средств с использованием системы «Клиент-Банк». При проведении мероприятий налогового контроля Управление, руководствуясь статьей 90 Кодекса, провело допросы сотрудников ООО ((НБК», ООО фирма «Монтажник», ООО «СервисКом». Свидетели Зайцев
может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, путем предъявления заявления к регистрирующему органу. При этом отдельное требование о правах на доли в обществе при обращении в арбитражный суд заявитель по настоящему делу в установленном законом порядке не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что разрешение вопроса о подлинности решения № 1 от 31.01.2017 единственного участника общества, о фальсификации которого заявлял заявитель, при разрешении публичного спора с органом регистрации, не имеющего полномочий осуществлять проверку достоверности документов и легитимности решений органа юридического лица, не имеет существенного значения для разрешения публичного спора и не может повлиять на его исход при существующем положении вещей. Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не применима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты при одновременном разрешении арбитражными судами как требований публичного характера к регистрирующему органу, так и требований гражданско-правового характера к обществам или иным
работ, отсутствуют. Из письма ОАО «Оренбургнефть» от 18,04.2014 следует, что заявитель для выполнения работ по договору субподрядные организации не привлекал. ООО «Сервисстроймонтаж» не представлены сведения о наименовании организаций, привлеченных Обществом для выполнения работ (письмо от 28.05.2014 №39). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО фирма «Монтажник» показал, что поступившие на расчетный счет указанной организации денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО ТД «Авантаж», не представляющего налоговую отчетность, не располагающегося по адресу государственной регистрации, не имеющего персонала, имущества и транспортных средств. В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление установило, что расчетные счета заявителя и ООО «СервисКом» открыты в ОАО КБ «Солидарность». Из информации, представленной ОАО КБ «Солидарность» следует, что ООО «СервисКом» и заявитель использовали единые IP-адреса для осуществления операций по перечислению денежных средств с использованием системы «Клиент-Банк». Управление, руководствуясь статьей 90 Кодекса, при проведении мероприятий налогового контроля, провело допросы сотрудников ООО ((НБК», ООО фирма «Монтажник», ООО «СервисКом». Свидетели Зайцев
ООО «СервисКом» применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало в бюджет минимальный налог. ООО фирма «Монтажник» и ООО «СервисКом» не имели недвижимого имущества, у ООО «СервисКом» отсутствовали транспортные средства. ООО фирма «Монтажник» располагало в основном легковым автомобильным транспортом. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО фирмы «Монтажник» показал, что поступившие на расчетный счет указанной организации денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО ТД «Авантаж», не представляющего налоговую отчетность, не располагающегося по адресу государственной регистрации, не имеющего персонала, имущества и транспортных средств. В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление установило, что расчетные счета заявителя и ООО «СервисКом» открыты в ОАО КБ «Солидарность». Из информации, представленной ОАО КБ «Солидарность» следует, что ООО «СервисКом» и заявитель использовали единые IP-адреса для осуществления операций по перечислению денежных средств с использованием системы «Клиент-Банк». Управление при проведении мероприятий налогового контроля провело допросы сотрудников ООО «НБК», ООО фирма «Монтажник», ООО «СервисКом», которые подтвердили, что в 2011 году
3 ст. 125, п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением (в приобщенном к заявлению почтовом реестре не указано о направлении ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением); В нарушение п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (к заявлению приобщена копия свидетельства о государственной регистрации, не имеющего юридической силы, а также копия свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы); Кроме того, суд обращает внимание на то, что в доверенности, выданной на имя Яресь Е.Ю., отсутствует дата ее выдачи. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские Ремесла" Управления делами Президента РФ, № 3-04/514 от 08 ноября 2007 года оставить без движения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием переводчика с узбекского языка Жапаровой С.И., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года в отношении Рустамова А.Р.у. <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, в <...> регистрации не имеющего , У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года Рустамов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных гражданин УФМС России по Санкт-Петербургу
от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Соколовой К.А., а также с участием представителя ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> – старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5, представившей доверенность № от 16.10.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, регистрации не имеющего , проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, судимого: 1).20.11.2009г. мировым судьей судебного участка №№ Авиастроительного района г.Казани по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.07.2010г. испытательный срок продлен на 2 месяца; 2).ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к
ЖСК №1065. С ответчика Рагимова В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 677,17 рублей в пользу ЖСК №1065. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежными поручением №365 от 05.12.2017г. и №144 от 27.07.2020г. (л.д.7,8). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: удовлетворить исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 1065. взыскать с Рагимова Габила Мубариз Оглы, <дата>.р., <_>, снятого с регистрационного учета 27.02.2020г. из адреса: <адрес> регистрации не имеющего , в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1065 задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за периоды с 01.09.2014 по 30.09.2014 и с 28.02.2020 по 17.06.2020 в размере 14 909 руб.23 коп., пени за просрочку платежей, в связи несвоевременной оплатой за период с 20.12.2012 по 30.09.2014 по состоянию на 05.04.2020г. в сумме 23 806 руб. 92 коп., задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2014 по 28.02.2017, с
