определенную долю этого имущества иному лицу на основании договора дарения регистрации подлежит переход права собственности на указанную долю к одаряемому с прекращением права собственности дарителя на отчуждаемую долю. Кроме того, из пункта 91 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. № 943 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и пункта 111 приказа Росреестра от 1 июня 2021 г. № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» следует, что при отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой
для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Таким образом, при проведении правовой экспертизы представленных обществом документов регистратор должен был установить факт наличия прав на земельные участки, в пределах которых располагается сооружение и законность его создания. Пунктом 10 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (действующим на момент принятия управлением решения об отказе) установлено, что запись о созданном сооружении вносится в реестр объектов недвижимости
«Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра) со следующими требованиями: – внести в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу исправления в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), указав дату - 05.06.2017 в качестве даты внесения записей № 77:17:0000000:9968-77/012/2017-1 и 77:17:0000000:9969-77/017/2017-1 в ЕГРН; – внести исправления в регистрационные надписи на соглашении об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы от 27.03.2017, указав дату - 05.06.2017 в качестве даты внесения записей № 77:17:0000000:9968-77/012/2017-1 и 77:17:0000000:9969-77/017/2017-1 в ЕГРН; – внести в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу исправления в ЕГРН, указав дату - 05.06.2017 в качестве даты снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130104:165 и прекращения права собственности Корпорации на него. К участию в деле в
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Инкасс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу №А40-283788/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Инкасс» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным уклонения от совершения регистрационной надписи на договоре купли-продажи, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
на территории Красноярского края 25 декабря 2001 года. Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 17.12.2001, являющемуся приложением №1 к договору аренды. Дополнениями к договору аренды от 17.12.2001 №6475 от 25.03.2002 №2, от 6.08.2002 №5, соглашением о внесении изменения в договор аренды №6475 от 17.12.2001 по уменьшению арендуемых площадей от 15.05.2003 стороны неоднократно уточняли состав арендуемого имущества. Дополнением от 3.06.2004 №10 к договору аренды от 17.12.2001 №6475 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции. Регистрационная надпись подтверждает факт государственной регистрации дополнения от 3.06.2004 №10 к договору аренды от 17.12.2001 №6475. По акту приема-передачи от 15.05.2003, являющемуся приложением к дополнению №10 от 3.06.2006, здания переданы ответчику. Письмом от 19.12.2007 №42262 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направил в адрес ООО «СибАгроБалт» уведомление об устранении указанных в акте проверки №1897 от 29.11.2007 нарушений условий договора в 30-дневный срок с момента получения уведомления. В ответ на уведомление Департамента от 19.12.2007
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Из материалов дела следует, что по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от 09.02.1994 Передвижная механизированная монтажная колонна № 5 (ПММК-5) передала в личную собственность гражданину ФИО4 (далее – Люфт С.Г.) квартиру, расположенную по адресу: г. Югорск, Советского района, Тюменской области, ул. Мира, д. 53, кв. 16 (далее – квартира). Указанный договор от 09.02.1994 зарегистрирован БТИ г. Югорска 25.02.1994, о чем свидетельствует регистрационная надпись . На основании договора дарения от 03.10.1995 Люфт С.Г. передал в дар дочернему предприятию «Тюментрансгаз» (правопредшественник общества) спорную квартиру, названный договор также был зарегистрирован БТИ г. Югорска 03.10.1995 под номером 1096 в реестровой инвентарной книге, инвентарное дело № 1406. Согласно акту приема-передачи основных средств, находящихся на балансе в ПММК-5 АООТ «Сибкомплектмонтаж» на баланс МП «НЭСУ» от 01.02.1996 и выписке из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Югорск, от 23.09.2004 № 206-И
довод является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, извещение о начале строительства от 04.05.2022, направлено самим учреждением - ГКУ «Госстройзаказ», как застройщиком (заказчиком) указанного объекта (лист дела 34). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель кассационной жалобы также ссылается на истечении срока привлечения к административной ответственности. Судами установлено и из материалов дела следует, что извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства датировано 04.05.2022. В общем журнале работ № 1 проставлена регистрационная надпись государственного органа строительного надзора от 05.05.2022 с присвоением номера дела (регистрационного номера) 349-СН. При этом в разделе 3 общего журнала работ отражены работы, начиная с 03.04.2022. Таким образом, с учетом даты начала работ извещение о начале строительства должно было быть заявителем направлено в Службу не позднее 23.03.2022. Постановление №110/349/1-сн по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 09 сентября 2022 года. Следовательно, срок привлечения лица к административной ответственности по указанному правонарушению не истек, поскольку
по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 12.12.2011. Договор аренды земельного участка от 12.12.2011 № 8745 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем свидетельствует проставленная 13.02.2012, в соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная надпись на договоре за № 38-38-02/008/2012-163. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за период с 01.01.2014 по 12.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,
договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности заключенному на основании решения исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью 600 м2, указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом Называевской государственной нотариальной конторы ФИО2 Согласно регистрационной надписи на договоре, домовладение, расположенное по адресу: зарегистрировано по праву собственности за ФИО1 в размере 1/2 доли, регистрационная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением исполкома Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, о перенумерации домов по , дому присвоен №. В соответствии с договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО1 1/2 долю земельного участка площадью 415 м2, и расположенную на нем 1/2 долю домовладения по адресу: . Согласно регистрационной надписи на указанном договоре домовладение № по зарегистрировано по праву собственности за ФИО1 Однако работниками райкомзема Называевского района при оформлении свидетельства
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительной регистрационной надписи, распоряжения, признании права собственности, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными: в части 1/2 доли регистрационная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в отношении ФИО1 на жилой дом, площадью ., инвентарный номер №, расположенный по адресу: ; регистрационная надпись МП по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г.Омска, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на домовладение № по в г.Омске; запись на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сделанную МП по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества
сестрой узнали лишь в 2016 году, после получения информации из архива Карачаевского городского округа. Кроме того, указанный договор не прошел в установленный период регистрацию в БТИ по Карачаевскому городскому округу до августа 2000 года. Согласно сведениям БТИ по «Карачаевскому городскому муниципальному образованию», по инвентарному делу, под (номер обезличен) на квартиру по (адрес обезличен) имеется договор на передачу квартир в собственность граждан от (дата обезличена) на имя ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО1 На данном договоре отсутствует регистрационная надпись . В реестровой книге (номер обезличен) имеется запись на стр.11, п.п. (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата обезличена), указанная квартира принадлежала наследодателю в размере 1/4 доли на основании вышеуказанного договора и была удостоверена в БТИ г. Карачаевска, имела регистрационную надпись (номер обезличен). Между тем, в указанный период времени, по сведениям БТИ данные сведения не подтверждаются и они - истцы не заключали указанный договор. Так, по
фактическом принятии наследства после смерти отца, вступив в управление и владение наследственным имуществом. Для оформления наследства истцами было предоставлено нотариусу свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/7 доли вышеуказанного жилого дома, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Керченской государственной нотариальной конторы ФИО20 по реестру №, удостоверяющее, что после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/7 доли наследственного имущества, состоящего из жилого <адрес> в <адрес>, является ФИО8, однако в указанном документе отсутствует регистрационная надпись БТИ. Для подтверждения факта принадлежности недвижимого имущества наследодателю, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ» <адрес>. Согласно ответа БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса, в материалах бюро технической инвентаризации <адрес> имеются данные, свидетельствующие о зарегистрированном праве собственности на <адрес> Республики Крым, но документов, свидетельствующих о переходе права собственности к ФИО8 на основании вышеуказанного свидетельства 1/7 доли жилого <адрес> Республики Крым, в материалах БТИ <адрес> Республики Крым, не
