арбитражный суд с данным заявлением. При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), регламентирующих порядок реорганизации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с реорганизацией. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при совершении регистрационных действий регистрирующий орган не допустил нарушений требований Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей ; для государственной регистрации юридического лица в форме присоединения в регистрационный орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: заявление по форме № Р16003, решение о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт, согласно которому, к обществу «Конус» перешли все права и обязанности общества «Хиллман Лимитед»; общество «Конус» является правопреемником общества «Хиллман Лимитед» в отношении всех кредиторов и должников
в сфере предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие о соответствии автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, равно как и доказательства повторной сертификации автомобиля, предпринимателем не представлены. Аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль. Предприниматель не лишен возможности восстановить регистрационный учет транспортного средства в порядке пункта 51 Правил регистрации. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальномупредпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
Краснодарскому краю. Согласно материалам дела, Инспекцией осуществлен запрос от 27.06.2023 №06-09/12632@ в Межрайонную ИФНС России №7 по Краснодарскому краю и Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области о предоставлении материалов регистрационного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и предоставлении документов и сведений о передаче в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о регистрации указанного индивидуального предпринимателя в качестве страхователя. Письмом от 28.06.2023 №10-14/06188@ Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю сообщила, что регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес налогового органа не поступало. Письмом от 30.06.2023 №07-25/017240@ Межрайонная ИФНС России №11 по Вологодской области сообщила, что в связи с изменением места жительства индивидуального предпринимателя ФИО2, его регистрационное дело письмом от 15.06.2009 №05-13/6114дсп было передано в Межрайонную ИФНС России №7 по Краснодарскому краю. Инспекцией был направлен повторный запрос в Межрайонную ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о рассмотрении ранее направленного запроса, с учетом письма Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской
17 по Московской области принято решение от 08.10.2008 № 1594 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ФИО6) <***>, послужившее основанием для внесения в ЕГРИП соответствующей записи. В дальнейшем, на основании сведений, поступивших из МВД России, МИФНС России № 17 по Московской области 11.05.2017 в ЕГРИП была внесена запись за ГРН 417502700210539 о смене адреса места жительства ФИО1 на 633009, <...>. После внесения данной записи регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено в инспекцию по-новому месту жительства ФИО1 На текущий момент регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО1 включающее нотариально заверенные копии документов находится в МИФНС России № 16 по НСО. Оспаривая решения налогового органа ФИО1 указал, что никогда не обращался МИФНС России № 17 по Московской области или в иной территориальный орган Федеральной налоговой службы России с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не поручал другому лицу осуществить соответствующие действия по
следует, что ответчиком на протяжении шести месяцев не предпринималось никаких попыток сообщить истцу о мошеннических действиях. Также истец указывает, что поступление денежных средств на расчетный счет ответчика (согласно платежному поручению от 16.08.202 №1649, л.д. 67) достаточное подтверждение того, что именно ФИО1 получил от сделки денежные средства. В судебном заседании 19.09.2023 ответчик пояснил, что счет в банке открывал лично. Определением от 25.09.2023 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), у Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк» г. Уфа: - регистрационное дело на открытие расчетного счета <***> индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); - выписку по движению денежных средств по расчетному счету <***> с момента открытия до даты получения определения суда; - пояснение, как был открыт указанный счет: лично ФИО1 или иным способом. 17.10.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан поступило регистрационное
о том, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 14.11.2011. В материалах дела отсутствует Выписка из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 В соответствии со статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательства. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю - регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); - заверенную выписку из ЕГРЮЛ на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 2. Установить срок представления доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд до 29 марта 2013 года. Разъяснить, что непредставление истребуемых доказательств в установленный срок влечет наложение судебного штрафа на основании пунктов 9, 10, 11 статьи 66, статьей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья ФИО5 Судьи: ФИО6 ФИО7
должностного лица, доводы следователя о необходимости выемки регистрационного дела Индивидуального предпринимателя «(данные изъяты)» в МИ ФНС Номер изъят по Иркутской области, расположенной по адресу: <адрес изъят> основаны на материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве этого следственного действия, а также материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к проведению выемки, так как подлежащие изъятию документы ( регистрационное дело Индивидуального предпринимателя «(данные изъяты)») имеют значение для расследуемого уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 165, 183, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 марта 2019 года об отказе в разрешении производства выемки регистрационного дела Индивидуального предпринимателя «(данные изъяты)» в МИ ФНС Номер изъят по Иркутской области, по адресу: <адрес изъят> отменить. Ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД России
предпринимателя с 05.12.2006 по 12.08.2019, о взыскании страховых взносов в фиксированном размере за 2019 год. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд сослался на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно на то, что Наумов В.Н., *** года рождения, уроженец *** (ИНН ***) не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке представленных в дело доказательств. В материалы дела представлено регистрационное дело индивидуального предпринимателя Наумова В.Н., согласно которому на основании заявления Наумова В.Н., удостоверенного нотариусом г.Москвы К*** Е.Н. 04.12.2006 (рег. номер ***), административный ответчик был зарегистрирован 05.12.2006 в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.С*** Московской области. В регистрационном деле представлена копия паспорта Наумова В.Н. серии *** (дата выдачи ***) с отметками о снятии регистрационного учета по адресу: ***. Однако указанные сведения о регистрации Наумова В.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По сообщениям
на территории Ростовской области возложены на Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области. 14.04.2016г. Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области (Единый регистрационный центр - ЕРЦ) сообщила об изменении места жительства ФИО1 с просьбой направить в адрес Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю регистрационное дело налогоплательщика и уведомить регистрационный орган. 19.04.2016г. Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области направила в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> ОГРНИП <***>, в связи с изменением места жительства. 10.05.2016г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю подтверждено получение 26.04.2016г. регистрационного дела ФИО1 <...>, <...>. 20.05.2016г. Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство № 26024/13/41/61 о взыскании со ФИО1 задолженности по страховым взносам в
