на законность и обоснованность оспариваемых решений, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 17.02.2003 года за ОГРН <***>, ИНН <***>; с 22.12.2006г. по 02.04.2014г. общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите; 02.04.2014 года регистрационное дело налогоплательщика передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия; на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия общество поставлено 25.04.2014 года (л.д.14-15 т.1, л.д.60 т.4). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите проведена выездная налоговая проверка ООО «Гермес», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-11 от 11.03.2013 года, которое было вручено директору общества 18 марта 2014 года
Татарстан – не явились, извещены от ООО «Диас» – не явились, извещены от ФИО2 – не явились, извещены установил:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по ПК обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным решения Межрайонной ИНФС РФ №18 по Республике Татарстан №31987А-08 от 12 декабря 2008 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Такт» и обязании Межрайонную ИФНС РФ №4 по Приморскому краю возвратить регистрационное дело налогоплательщика в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан. Представители Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю, ООО «Диас», Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, ФИО1 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 165 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель ответчика - МИФНС России №18
лица в связи с изменением места его нахождения по адресу: 644007, <...>. На основании данного заявления и приложенных к нему документов МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре было принято решение № 498А от 14.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за № 2078601019352. В этот же день, 14.05.2007, Общество было снято с налогового учета МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре. 16.05.2007 регистрационное дело налогоплательщика направлено в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска. 30.07.2007 и 12.11.2007 сотрудниками ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска были проведены обследования по новому адресу места нахождения общества, а именно: <...> и составлены акт и протокол о том, что по указанному в учредительных документах адресу Общество не находится. Данное обстоятельство послужило основанием для оспариваемого Обществом бездействия налогового органа, выразившегося в непостановке на налоговый учет. ООО «ФИРМА КПД», полагая незаконным бездействие налогового
МИФНС России №18 по Республике Татарстан – не явились, извещены от ООО «Экспресс» – не явились, извещены установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по ПК обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным решения Межрайонной ИНФС РФ №18 по Республике Татарстан №26744А от 14 октября 2008 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Экспресс» и обязании Межрайонную ИФНС РФ №4 по Приморскому краю возвратить регистрационное дело налогоплательщика в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан. Представители Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю, ООО «Экспресс», Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 165 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель ответчика - МИФНС России №18 по
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2012 года по уголовному делу № 112300069 было разрешено произвести выемку в помещении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Мира, д. 19, регистрационного дела налогоплательщика - ООО «Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников» (ИНН 7313006363). В соответствии с протоколом выемки от 08.02.2012 года в МИФНС № 5 по Ульяновской области было полностью изъято регистрационное дело налогоплательщика - ООО «Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников» № 16-04-15/1097313000146 в двух томах. Из сопроводительного письма от 06.03.2013 года о направлении прокурором Кузоватовского района Ульяновской области о направлении в Новоспасский районный суд Ульяновской области уголовного дела по обвинению Повтарева Н.П. и Повтарева М.Н., видно, что в приложении к уголовному делу значатся вещественные доказательства, направляемые вместе с уголовным делом, в том числе, регистрационное дело налогоплательщика ООО «АКЛ». Бесспорно, установлено, что до настоящего времени регистрационное дело налогоплательщика -
новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований УПФР РФ в г. Томске Томской области. В обоснование ссылается на то, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства в <адрес> и перед отъездом закрыла ИП, сдав налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ. После переезда ее дом затопило и многие документы, в том числе указанная декларация, были испорчены. Чтобы доказать факт сдачи декларации она обращалась в Тахтамукайскую районную налоговую инспекцию, которая запросила ее личное регистрационное дело налогоплательщика в Томском отделении налоговой инспекции. Вместе с тем, Томское отделение налоговой инспекции не представило ее личное регистрационное дело. ФИО1 считает, что претензия Томского отделения налоговой инспекции является голословной, поскольку подтвердить ее документами они не могут. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в том числе на обязательное пенсионное страхование (в Пенсионный фонд Российской Федерации) и
службы по Ростовской области», приказом МНС РФ от 22.07.2004г. № САЭ-3-09/436@ полномочия государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Ростовской области возложены на Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области. 14.04.2016г. Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области (Единый регистрационный центр - ЕРЦ) сообщила об изменении места жительства ФИО1 с просьбой направить в адрес Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю регистрационное дело налогоплательщика и уведомить регистрационный орган. 19.04.2016г. Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области направила в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> ОГРНИП <***>, в связи с изменением места жительства. 10.05.2016г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю подтверждено получение 26.04.2016г. регистрационного дела ФИО1 <...>, <...>. 20.05.2016г. Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя
