предприниматель) о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление, регистрирующий орган) в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Магаданской области (далее – отдел) по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля ШЕНЬЦИ SX3255DR354, VIN <***>; обязании управления отменить аннулирование регистрации названного транспортного средства, снять указанный автомобиль и его номерные агрегаты с учета в специализированных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России, поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства, а также устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магадан-тест», установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа
Федерации, органами местного самоуправления, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при предоставлении государственной услуги по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регулируя отношения в сфере регистрационного учета граждан Российской Федерации, Закон № 5242-1 определяет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации как государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и
17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года по административному делу № 2а-1300/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника филиала по Красногорскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, связанных с повторной постановкой на регистрационный учет , об обязании снять с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного
305-ЭС17-11623 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2017г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу А40-198697/16 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее – общество «Автосервис- транспорт») к обществу «ВЭБ-лизинг» о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам
№ А21-5604/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВОСК», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. «Б», пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества добросовестным приобретателем транспортного средства Volvo FH 16.610, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный, и об обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области поставить на регистрационный учет названное транспортное средство. Определением суда от 30.09.2014 по ходатайству Общества произведена замена ответчика – МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма трейд», место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, д.
возложено на третье лицо (покупателя), которое является также стороной (Лизингодателем) по указанному выше договору лизинга и которое в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате товара. В соответствии с Актом приема-передачи техники к Договору поставки от 13.10.2012 г. имущество было передано от продавца к покупателю и лизингополучателю. Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что при обращении истца (Лизингополучателя) в ОМВД Российской Федерации по Кольскому району для постановки техники, принятой по договору поставки, на регистрационный учет , в совершении регистрационных действий в отношении полуприцепа Hoffmann LSTS48.0/3 было отказано в связи с подозрениями в подлинности его идентификационного номера. При этом согласно справке, выданной 28.05.2013 г. экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области № 959, первичная маркировка шасси (рамы) была удалена при помощи слесарных инструментов с абразивной поверхностью, а заводская табличка (шильда) с маркировкой идентификационного номера прицепа крепится к маркируемой панели не по технологии предприятия-изготовителя. На основании указанных выводов 11.06.2013 г. истцу
Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО), и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УМВД России по Невскому району), о признании незаконными действий, выразившихся в постановке 1 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району 22.05.2020 ФИО3 на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н; об обязании ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и УМВД России по Невскому району произвести действия по снятию ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в указанном нежилом помещении (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Решением суда от 23.06.2021 признаны незаконными оспариваемые действия УМВД
было направлено Требование № № по состоянию на 09.12.2020 года. В установленный срок указанное требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5065,02 руб., из которых: налог за 2019 год в размере – 5060,00 руб., пени за период с 02.12.2020 год по 08.12.2020 год – 5,02 руб. Кроме того, ФИО1 в 2019г. являлся собственником транспортных средств: - <данные изъяты>, дата постановки на регистрационный учет 14.02.2006 года; - <данные изъяты>, дата постановки на регистрационный учет 18.01.2008 года; - <данные изъяты>, дата постановки на регистрационный учет 01.04.2008 года; - <данные изъяты>, дата постановки на регистрационный учет 18.11.2008 года; - <данные изъяты>, дата постановки на регистрационный учет 08.06.2009 года; - <данные изъяты>, дата постановки на регистрационный учет 24.11.2008 года; - <данные изъяты>, дата постановки на регистрационный учет 08.10.2008 года; - <данные изъяты>, дата постановки на регистрационный учет 12.04.2011 года; - <данные
которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности. Согласно карточке персонального учета № (Т. 1 л.д. 173-177) ФИО32 работала в ООО «Русский матрац», уволена <дата> в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <дата> ФИО32 поставлена на регистрационный учет ищущих работу граждан. В течение трех месяцев ФИО32 трудоустроена не была. Решением ГКУ Воскресенский ЦЗН № от <дата> (Т. 1 на л.д. 9) ФИО32 имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца с <дата> по <дата> Согласно карточке персонального учета № (Т. 1 л.д. 161-168) ФИО31 работала в ООО «Русский матрац», уволена <дата> в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <дата> ФИО31 поставлена
Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016г., пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, установил: В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что на основании сведений о земельных участках, находящихся в собственности, предоставленных УФРС по Иркутской области в режиме автоматического приема, в собственности ФИО1 находится следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, кадастровый №. Дата постановки на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета отсутствует; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №. Дата постановки на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета отсутствует; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №. Дата постановки на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета отсутствует; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №. Дата постановки на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета отсутствует; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый
