Регистрационный учет по месту пребывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуги, органа регистрационного учета о заселении в хостел «Панда» граждан Российской Федерации. Частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Изменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае не имелось совокупности оснований, позволявших

самоуправления, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при предоставлении государственной услуги по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регулируя отношения в сфере регистрационного учета граждан Российской Федерации, Закон № 5242-1 определяет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации как государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия

регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении ФИО1, суд обязал ответчика произвести действия по снятию ФИО1 с регистрационного учета. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания

с твердыми коммунальными отходами. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из

21, 23, 29, 33а, 49, 53; ул.Караванная,37; ул. Остравская,18; ул. Изобильная, 14; ул. Гремячинская,28. С МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г.Волгограда» взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать. В обоснование указано, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы ст.161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, так как регистрационный учет по месту пребывания и месту жительства не является одной из функций управления многоквартирным жилым домом. МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского район» г.Волгограда» не является управляющей организацией и у него не возникают обязательства по передаче перечисленной документации. Считает, что истец может выполнить прием документов на регистрацию граждан самостоятельно, без передачи уже существующей учетно-регистрационной документации. По мнению ответчика, учетно-регистрационная документация не относится к технической или иной, связанной с управлением многоквартирного дома, т.к. в материалах дела отсутствует решение собрания

Дело № 2а-2912/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2018года г. Омск Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., при секретаре Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к 7 отделению по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по Омской области о признании незаконным действий по возврату документов, возложении обязанности произвести постановку ФИО2 на регистрационный учет по месту пребывания в соответствии с волеизъявлением заявителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к 7 отделению по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по Омской области о признании незаконным действий по возврату документов, возложении обязанности произвести постановку ФИО2 на регистрационный учет по месту пребывания в соответствии с волеизъявлением заявителей, указав, что 30.07.2018г. ФИО1 обратился в филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр

по доверенности ФИО1 обратился от имени ФИО2 в БУ «МФЦ», затем в УМВД по Омской области и ФИО3 с сыном сроком на 1 год была зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания. 30.05.2018 г. ФИО1 по доверенности снова обратился в филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Советского административного округа г.Омска» по адресу: адрес (специалист ФИО4) с целью постановки на регистрационный учет по месту пребывания ФИО3 При подаче документов присутствовала второй заявитель – ФИО3 с необходимыми документами. Однако специалист филиала БУ «МФЦ» САО г.Омска отказалась принимать документы, ссылаясь на то, что доверенность 77 АВ 2450430 от 13.10.2016 г. не дает полномочий ФИО1 подписывать и подавать документы от имени ФИО2, что последний должен явиться в БУ «МФЦ» лично. Истец и ФИО3 потребовали у сотрудника письменный отказ в приеме документов, в чем им также было отказано и рекомендовано обратиться

г. Омска УМВД России по Омской области (правильным является 7 отделение по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску). В обоснование указал, что на основании доверенности от <...> года уполномочен представлять интересы собственника квартиры № <...> в доме <...> ФИО2 в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросу постановки на регистрационный учет ФИО3 <...> представил пакет документов в многофункциональный центр с целью постановки ФИО3 на регистрационный учет по месту пребывания , вместе с тем 7 отделение по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску отказало в совершении требуемого действия, не дав на обращение письменный ответ. При обращении к руководителю 7 отделения по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска УМВД России по г. Омску, ему в устной форме было разъяснено, что требования не подлежат удовлетворению. ФИО1 полагает, что указанные действия сотрудников отделения по вопросам миграции нарушают его