по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Из судебных актов следует, что общество является собственником объекта недвижимости - автодрома, назначение нежилое, кадастровый номер 56:44:000000:28415, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом 10.07.2012.Основанием к регистрации, согласно свидетельству N 56-АБ 786623 явилось решение общего собрания участников ТОО "Учебно-курсовой комбинат" от 15.03.1999 N 1". Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга от 18.06.2013 N 2830-р объекту недвижимости - автодрому с кадастровым номером 56:44:000000:28415 присвоен адрес: <...>, сооружение 1. Между Департаментом градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга и обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2013 в отношении участка с кадастровым номером 56:44:0120001:495, площадью 6741 кв. м, местоположение: <...>. На земельном участке расположен автодром, литера В, N 3, сооружение N 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
по адресу: <...>; сооружения общей площадью 177,3 кв.м., с кадастровым номером: 66:22:1902002:533, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - объекты). Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель с решением суда от 10.04.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. Объекты, в отношении которых поданы заявления, представляют собой сооружения для обучении водителей, размещены земельном участке, переданной заявителю в аренду с целевым назначением использования под автодром , служат вспомогательным элементом для обучения, не требуют получения разрешения на строительство, а также ввода в эксплуатацию. Действиями заинтересованного лица заявителю нанесен ущерб в размере оплаченной при подаче документов на государственную регистрацию государственной пошлины. Указывает, что имеющееся в материалах дела заявления о приостановлении регистрации сфальсифицированы, в связи с чем в суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство о назначении по
кадастровым номером 37:05:031612:41, по адресу: <...>; - № 37:05:031612:41-37/073/2019-31 от 28.11.2019 о государственной регистрации аренды в пользу арендатора ООО «Автомобильная школа «Вариант» земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, по адресу: <...>; - № 37:05:031641:378-37/073/2019-20 от 28.11.2019 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Инвестиции Управление Активами» в отношении административного нежилого здания (автодром), кадастровый номер 37:05:031641:378, по адресу: <...>; - № 37:05:031641:378-37/073/2019-21 от 28.11.2019 о государственной регистрации аренды в пользу ООО «Автомобильная школа «Вариант» в отношении административного нежилого здания (автодром ), кадастровый номер 37:05:031641:378, по адресу: <...>; а также о погашении оспариваемых записей в ЕГРН. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» (далее – ООО «УК «Инвестиции Управления Активами»), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО«Россельхозбанк»). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными оспариваемые действия Управления
материалов дела и установлено судами, Завод является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 74602 (дата регистрации – 30.12.1983), зарегистрированного, в частности, в отношении товаров «игры, игрушки, сувениры – модели автомобилей» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Кроме того, суды установили, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по другому делу (№ А21-10078/2014) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией продукции (игрушки транспортные, имеющие встроенный двигатель из пластмассы, с элементами металла, для детей, с инерционным механизмом, артикул № 6204 «Машина» с указанием на упаковке товара «автодром », «инерционная модель автомобиля», «русская коллекция», «металлический корпус», «музыка и звук мотора», «масштаб 1:32» в 3 картонных коробках по 48 штук в каждой коробке, всего 144 штуки), содержащей незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 74602. Истец, ссылаясь
по делу № А73-16762/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г. по заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 28.09.2017 № 27/074/201/2017-1389 об отказе в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды и об обязании управления Росреестра по Хабаровскому краю провести государственную регистрацию прекращения обременения в виде права аренды в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 27:23:0000000:28547, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект обслуживания автомобилей (детско-юношеский автодром ), площадь 5 543 кв.м, адрес: примерно в 48 м по направлению на северо-запад от ориентира – нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт», установил: в Арбитражный суд Хабаровского края обратился департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее заявитель, ДМС Администрации г. Хабаровска) с
участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, расположенного по адресу: <...>; – № 37:05:031612:41-37/073/2019-31 о государственной регистрации аренды в пользу арендатора – ООО «Автомобильная школа «Вариант» земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, расположенного по адресу: <...>; – № 37:05:031641:378-37/073/2019-20 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Инвестиции Управление Активами» в отношении административного нежилого здания (автодром), кадастровый номер 37:05:031641:378, расположенного по адресу: <...>; – № 37:05:031641:378-37/073/2019-21 о государственной регистрации аренды в пользу ООО «Автомобильная школа «Вариант» в отношении административного нежилого здания (автодром ), кадастровый номер 37:05:031641:378, расположенного по адресу: <...>. Посчитав указанные действия Росреестра незаконными и нарушающими права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 213.10, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №
Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Вместе с тем, в этой же статье закона указано, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется в обязательном порядке при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Исходя из изложенного, поскольку продавцом недвижимости ФИО2 право собственности на продаваемый объект - автодром не было зарегистрировано в установленном законом порядке, как не был зарегистрирован и переход права собственности от Государственного образовательного учреждения «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО2, истец не мог приобрести право собственности на объект недвижимости на основании сделки, заключенной с не собственником автодрома ФИО2. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в виду отсутствия государственной регистрации договор купли-продажи автодрома
о государственной регистрации перехода права собственности на автодром в пос. <адрес изъят>. В судебном заседании представитель общества Р. иск поддержала. ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что автодром не состоит на кадастровом учете, в связи с чем, регистрация перехода права собственности не может быть осуществлена. Представитель третьего лица – Управления Росимущества РФ по Иркутской области К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автодром числится в реестре федерального имущества, правообладателем объекта выступает Иркутская сельскохозяйственная академия на праве оперативного управления. В Территориальном управлении отсутствуют документы, свидетельствующие о самостоятельном возведении автодрома , как и документы, подтверждающие согласие на продажу указанной постройки. Каких-либо распоряжений в отношении проданного объекта недвижимости территориальным управлением не выносилось. Представитель третьего лица - ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» в письменном отзыве на иск полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу того, что спорное имущество никогда
адресе ООО «АВТОДРОМ» в пределах его места нахождения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, указывая, что 01 апреля 2017г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. От имени собственника договор подписан ФИО5. (арендодателем) и от имени ООО «АВТОДРОМ» (арендатором) – учредителем ФИО4 При этом ФИО5 как арендодатель не устанавливал запрет на регистрацию ООО «АВТОДРОМ » по адресу арендованного помещения, в договоре такой запрет отсутствует, устно не обговаривался. Осуществление деятельности фирмы по адресу аренды помещения без постановки на налоговый и регистрационный учет означало бы нарушение норм действующего законодательства. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО5 - собственник арендуемого помещения самостоятельно обратился в Межрайонную ИФНС России №4 по Пензенской области с заявлением, что он возражает против регистрации ООО «АВТОДРОМ» по адресу: <адрес>. Данное заявление не может служить основанием для привлечения
сведения об адресе ООО «АВТОДРОМ» в пределах его места нахождения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. В жалобе ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, указывая, что 01 июня 2017г. был заключен договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес>. От имени собственника договор подписан ФИО4. (арендодателем) и от имени ООО «АВТОДРОМ» (арендатором) - директором ФИО2. При этом ФИО4 как арендодатель не устанавливал запрет на регистрацию ООО «АВТОДРОМ » по адресу арендованного помещения, в договоре такой запрет отсутствует, устно не обговаривался. Осуществление деятельности фирмы по адресу аренды помещения без постановки на налоговый и регистрационный учет означало бы нарушение норм действующего законодательства. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО4 - собственник арендуемого помещения самостоятельно обратился в Межрайонную ИФНС России №4 по Пензенской области с заявлением, что он возражает против регистрации ООО «АВТОДРОМ» по адресу: <адрес>. Данное заявление не может служить основанием для привлечения
