г. N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Правила). Кроме того на официальных сайтах ГУ МЧС России размещается график работы должностного лица (должностных лиц) ГУ МЧС России, ответственного за прием и регистрацию уведомлений. Основными требованиями к информированию о порядке приема, регистрации и учета уведомлений являются достоверность предоставляемой информации, полнота информирования, удобство и доступность получения информации, оперативность предоставления информации. II. Прием, регистрация и учет уведомлений 4. Прием и регистрацию уведомлений осуществляют ГУ МЧС России, учет уведомлений - ДНД МЧС России. 5. Результатом процедур по приему, регистрации и учету уведомлений в МЧС России являются: прием, регистрация ГУ МЧС России уведомлений и вручение (направление) заявителю уведомления, зарегистрированного в установленном порядке; направление ГУ МЧС России, через региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - РЦ МЧС России) в ДНД МЧС России информации о зарегистрированных уведомлениях, а также о соответствующих изменениях,
Константинова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А. рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (дата рождения: 14.08.1982 место рождения: пос.Прибытково, гатчинского р-нв ленинградской обл., место регистрации: 194353, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 63, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом) при неявке лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 923.549 руб. 40 коп. Как следует из материалов дела, у ФИО1, имеются кредиторы: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ЦФП», ООО МКК «Конга», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Саммит», ООО МФК «Займ Онлайн» , ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «ДНД », ООО МКК «Союз 5», ООО МК «ББ Финанс», ООО «Займиго МФК», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «МигКредит», ООО МКК «Профиреал», ООО МКК
требований, ИП ФИО2 в отзыве на иск указывает, что Договор не был зарегистрирован, так как ООО «ДНД Иваново» не выполнило свои обязатальства по оплате государственной пошлины, предусмотренные пп. «б» п. 2.1 Договора, а передачу товара по товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Требования встречного иска мотивированы бездействием со стороны ООО «ДНД Иваново» по оплате государственной пошлины за регистрацию Договора, что по мнению ИП ФИО2 свидетельствует об уклонении от регистрации Договора, злоупотреблении правом и причинении ущерба Правообладателю. ООО «ДНД Иваново» в возражениях на встречный иск указывает, что Договором обязанность по регистрации возложена на Правообладателя, при этом какие-либо требования об оплате государственной пошлины в адрес ООО «ДНД Иваново не поступали, кроме того, у ООО «ДНД Иваново» отсутствует заинтересованность в дальнейшем продолжении сотрудничества с ИП ФИО2 Судом установлено, что ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 411750 (заявка № 2009704413, приоритет от 06.03.2009г., срок
лица, адресованного ФИО1, а также копией чека № 660017.11 об отправке данного уведомления. При этом согласно ответу ООО МКК «ДнД» сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений в соответствии с частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ внесены не были в установленный срок в связи с отсутствием у общества сведений об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) ФИО1 Кроме того, согласно копии квитанции уведомление направлено только по адресу регистрации ФИО1, в то время как ООО МКК «ДнД » был известен фактический адрес места жительства указанного лица, указанный в анкете-заявлении как фактический адрес места жительства. Тем самым ООО МКК «ДнД», располагая информацией о фактическом месте проживания ФИО1, не уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, чем нарушило обязательное требование, установленное частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью
В ходе разговора с ФИО4 условие об оплате труда членов ДНД и об осуществлении материально-технического обеспечения деятельности ДНД не оговаривалось. Он согласился на предложение ФИО4, так как в силу знакомства с участковым и своих служебных обязанностей ранее оказывал последнему помощь неоднократно. Все документы по деятельности ДНД оформляла ФИО4 При оформлении ДНД осенью 2014 года, он писал заявление о приеме в члены ДНД, предоставил копию своего паспорта, и писал согласие на проверку личных данных. Обстоятельства регистрацииДНД ему не известны, этим вопросом занималась сама ФИО4 При оформлении в ДНД с положением о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности ДНД, уставом ДНД он не знакомился. Удостоверение участника ДНД он получил только в январе 2016 года. По просьбе ФИО4 мог подписать какие-либо документы по деятельности ДНД не читая их, в том числе подписывал табеля учета дежурства членов ДНД с января 2015 года по настоящее время. В 2014 году ДНД фактически не
пошел, к ФИО2 В.И. поднялись ФИО4 Д.Г. и ФИО11, которые потом рассказали, что ФИО2 В.И. снова назначил их как и прочих, кто встречается с ФИО2 В.И., на самые высокие должности в мэрии, а также заказал ФИО4 снять видеоролик с острой критикой ФИО2 В.И. для создания ажиотажа вокруг ФИО2 В.И. и скандала для привлечения ФИО2 В.И. голосов на выборах. ФИО4 Д.Г. согласился снять такие видеоролики за 15 000 рублей и оказать помощь в оформлении и регистрацииДНД . Через день или два он заходил к ФИО4 домой по вопросам ДНД и видел, как к нему приходил помощник ФИО2 В.И. во второй половине дня который спросил, записал ли ФИО4 Д.Г. критические в отношении ФИО2 В.И. видеоролики, на что ФИО4 Д.Г. передал ему ДВД-диск с записями. Сами ролики он посмотрел уже у ФИО4 после выборов. ФИО4 Д.Г. сказал, что ему звонил ФИО2 В.И., что ролики его не устроили и платить за них он
2015 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Голомидовой И.В., при секретаре Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-92/2015 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНД» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил: общество с ограниченной ответственностью «ДНД » (далее - ООО «ДНД) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <.....>, площадью <.....> кв.м, расположенное по адресу: <.....> Полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере <.....> рублей, определенная по состоянию на 19.02.2014 года, значительно превышает его рыночную стоимость,
№ 464 заявление ООО «ДНД» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости на основании указанного отчета было отклонено, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд. Определением суда от 20 сентября 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области. В судебное заседание административный истец ООО «ДНД » представителя не направил, о дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался
